Решение по делу № 2-500/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-500/2024

УИД: 52RS0044-01-2024-000540-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа с ипотекой. В соответствии с п. 1.1 договора истец передал в займ ФИО1 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, срок погашения займа установлен до 02.12.2023г.

Согласно п. 1.2 договора цель займа - предпринимательская деятельность ответчика.

На сумму займа в соответствии с п. 1.3 договора начисляются проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 4 процента в месяц от суммы фактического долга. Заёмщик обязался ежемесячно, но не позднее 02 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за текущим выплачивать проценты за пользование займом из расчета 4 % в месяц от суммы фактического долга в соответствии с графиком погашения задолженности. График содержится в п. 1.4 договора. Общий размер выплат заёмщика по договору при соблюдении графика будет составлять 3 528 000 рублей.

Согласно п. 1.12 договора в случае нарушения заёмщиком сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заёмными денежными средствами, из расчета 4 % от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 3 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с абз. 3 п. 1.13 договора стороны признают, что размер неустойки, изложенный в п. 1.12 договора является существенным условием договора и на иных условиях данная сделка не состоялась бы, и поэтому стороны определили, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к отношениям, регулируемым настоящим договором, не применяются.

Ответчик после заключения договора не произвел ни одного платежа.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу было взыскано: сумма займа 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 152 000 рублей, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, определена форма реализации предмета залога - продажа с публичных торгов. Начальная продажная стоимость предмета залога составляет 2 880 000 рублей.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполняет, не произвел ни одного платежа ни в счет погашения основного долга, ни в счет погашения процентов и неустойки. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска.

Расчет процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 1 080 000 рублей (72000 рублей * 15 мес.)

Поскольку судом апелляционной инстанции по предыдущему иску были сделаны выводы о несоразмерности неустойки, он самостоятельно считает возможным снизить свои требования об уплате неустойки с 7 888 320 рублей до 1 000 000 рублей. При этом просит учесть, что неустойка носит характер санкции за нарушение обязательства. Ответчик грубо нарушил свои обязательства, никаких попыток для исполнения заёмных обязательств не предпринимает. Ответчик является трудоспособным, здоровым человеком, имеющим физические возможности для исполнения договора займа, никаких чрезвычайных обстоятельств, которые бы не позволяли ответчику погасить долг не имеется. В связи с чем просит при вынесении решения не снижать размер заявленной неустойки.

Как указывалось выше, договором от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено обеспечение в виде залога.

Согласно разделу 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен предмет ипотеки: квартира кадастровый № площадью 76,4 кв.м по адресу: <адрес> доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Определена залоговая стоимость квартиры в размере 3 600 000 рублей. Ипотека обеспечивает полностью уплату заемщиком залогодержателю основную суму долга, проценты, убытки, неустойки, пени и т.д. (п. 2.7 договора).

Таким образом, исполнение обязательства по возврату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки за период с 07.04.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом - квартирой кадастровый № площадью 76,4 кв.м по адресу: <адрес> долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 080 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2024г. включительно в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 600 рублей.

Указать, что денежные средства, полученные от реализации квартиры, кадастровый № площадью 76,4 кв.м расположенной по адресу: <адрес> должны быть направлены в счет удовлетворения требований, вытекающих из договора займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5-9).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилсь, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, предоставил в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ году письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, просил применить пункт 5 статьи 809 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов за пользование займом за период с 03.04.2023г. по 02.07.2024г. до 311 904 руб., снизить неустойку по п.1 ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с ипотекой, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 4% в месяц, на срок не позднее 02.12.2023г. ФИО1 обязался возвратить сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно 02 числа каждого месяца. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составил 72 000 руб.

Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в графике платежей, он уплачивает займодавцу проценты за пользование земными денежными средствами, из расчета 4% от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа.

С целью обеспечения обязательств, заемщик ФИО1 передал в залог ФИО2 квартиру, общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон составила 3 600 000 руб. (л.д.16-29).

Истец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность в установленный срок не погасил.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.08.2023г., а также с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18.04.2024г., решение Починковского районного суда <адрес> от 12.05.2023г. было отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа 1 800 000 руб., проценты за пользование займом со 02.12.2021г. по 02.04.2023г. включительно, в сумме 1 152 000 руб., неустойка со 02.01.2022г. по 06.04.2023г. включительно в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Обращено взыскание на квартиру, кадастровый №, площадью 76,4 кв., расположенную по адресу: <адрес> на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 880 000 руб. (л.д.37-44, 48-50).

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа, в судебное заседание ответчиком не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору в установленный его условиями срок не исполнены, а доказательств обратного не представлено, с учетом положений ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о праве ФИО2 требовать с ФИО1 задолженности по договору займа с ипотекой от 02.12.2021г. в виде процентов за пользование займом и неустойки.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения судом.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставлена под 4% в месяц от суммы фактического долга.

Суд считает, что установленные договором займа проценты 4% в месяц или 48% годовых, в два и более раза превышают взимаемые в подобных случаях проценты.

Согласно данным Центрального Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в декабре 2023 года составляли 13,87% годовых.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 указанного федерального закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 указанного федерального закона, микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае договор займа заключен между физическими лицами, ФИО2 предоставил ФИО1 заем на сумму, превышающую 500 000 руб., применение значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для микрофинансовых организаций, нельзя признать правильным.

В этой связи, суд не принимает расчет процентов за пользование займом, предоставленный истцом.

Размер процентов за пользование займом за период с 03.04.2023г. по 02.07.2024г. составит: 1 800 000 / 365 х 456 х 13,87% = 311904 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.04.2023г. по 02.07.2024г. включительно в размере 1 000 000 руб.

В своих возражениях представитель ответчика ссылался на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просил снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей, что является соразмерным периоду просрочки исполнения обязательства и характеру нарушенных интересов истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12797,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 2211 №) в пользу ФИО2 (паспорт 2203 №) задолженность по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, в виде процентов за пользование займом с 03.04.2023г. по 02.07.2024г. включительно, в сумме 311 904 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2024г. включительно, в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12797,60 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, кадастровый №, площадью 76,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> должны быть направлены в счет удовлетворения требований, вытекающих из договора займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2024 года.

    Судья                            И.В. Виноградова