Решение по делу № 2-63/2019 от 22.05.2018

Дело №

24RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истцов Самойлова Е.Б., Самойловой О.А. –

Козлова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Олеси Алексеевны и Самойлова Евгения Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реставрация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова О.А., Самойлов Е.Б. обратились в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «СК Реставрация». В исковом заявлении истцы указывают на то, что Самойлова О.А., Самойлов Е.Б. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Св, а также договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не выполнил условия договора и требования законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства, что подтверждается заключением специалиста ООО «КрасноярскпроЕктстрой» № Э-247-2017, согласно которого стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истцов составила 72 178 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия об устранении недостатков в добровольном порядке или возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом увеличения исковых требований (л.д. 169-172), истцы просят суд взыскать с ООО «СК Реставрация» в пользу Самойловой О.А. 36 089 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков по договору долевого участия в строительстве; 36 089 руб. неустойки; 15 000 руб. в счет возмещения стоимости строительно-технической экспертизы; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; в пользу Самойлова Е.Б. 36 089 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков по договору долевого участия в строительстве; 36 089 руб. неустойки; 15 000 руб. в счет возмещения стоимости строительно-технической экспертизы; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истцов Самойлова Е.Б., Самойловой О.А. –Козлов К.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований в полном объеме.

Истцы Самойлов Е.Б., Самойлова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания истцы извещены надлежащим образом путем вручения судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией.

Представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО «Компания Контур-М» и ООО ТК «АлСтрой») в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ООО ТК «АлСтрой» судебное извещение получено, извещение, направленное ООО «Компания Контур-М», возвращено в суд ввиду истечения срока хранения).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также в согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2015 между ООО «СК Реставрация» (по договору застройщик) и ООО ТК «АлСтрой» (по договору участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 165-Св.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объект капитального строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по <адрес>А, 51Б в <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей площадью без учета площади лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 – 44,57 кв.м., расположенную на 13 этаже в осях 6-9:А-В многоэтажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением по <адрес>А, 51Б в <адрес> (строительный адрес).

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора – 2 515 570 руб.

В соответствии с п. 4.2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи до 31.07.2017.

Гарантийный срок на объект долевого строительства в соответствии с действующим законодательством составляет 5 лет и исчисляется со дня получения участником долевого строительства объекта долевого строительства по акту приемки-передачи (п. 6.5 договора). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года, указанный срок исчисляется со дня первого акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.6.6 договора.)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «АлСтрой» и Самойловой О.А., Самойловым Е.Б. (по договору приобретатель прав) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №-Св от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к Самойловой О.А., Самойлову Е.Б. перешли все права требования, в отношении объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, 51 Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой О.А., Самойловым Е.Б. и ООО «СК Реставрация» подписан акт приема-передачи <адрес> (л.д.17), в соответствии с которым истцы приняли в общую долевую собственность <адрес> (строительный №), расположенную по адресу: <адрес>А.

Самойлова О.А., Самойлов Е.Б. обратились в ООО «Красноярскпроектстрой» за проведением экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам проведения строительной экспертизы № Э<данные изъяты> (л.л.21-58), согласно которому в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> имеются строительные недостатки, перечисленные в исследовательской части заключения (трещины, неровности и т.д.), и стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 178 руб. Наличие, характер и объем дефектов в квартире, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярскпроектстрой» и фотофиксацией, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-строительных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов.

За проведение строительно-технической экспертизы Самойловой О.А. оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018 (л.д.60).

Самойловой О.А., Самойловым Е.Б. в адрес ООО «СК Реставрация» направлена претензия (л.д.18) согласно которой истцы просили устранить выявленные недостатки, указанная претензия получена ответчиком 10.10.2017 (л.д. 20).

Полученная ответчиком претензия, оставлена без ответа, доказательств обратного стороной ответчика с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представления ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.08.2018 (л.д. 143-146) назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебная строительная экспертиза.

Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО СК «Реставрация».

05.10.2018 гражданское дело возвращено в суд без экспертного заключения, поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы, не произведя предварительную оплату, кроме того, ООО СК «Реставрация» фактически прекратило деятельность.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком не выполнено бремя доказывания, не опровергнуты результаты досудебного исследования, представленного истцами, допущено злоупотребление процессуальными правами на инициирование назначения судебной экспертизы, исходя из установленной законом распределения обязанности доказывания суд считает необходимым признать установленным факт наличия в квартире, переданной ООО СК «Реставрация» истцам, строительных недостатков, описанных в исследовании № Э-247-20177, проведенном ООО «Красноярскпроектстрой», а также факт стоимости устранения данных недостатков, определенных данным исследованием (72 178,00 руб.).

Принимая во внимание, что доказательств устранения недостатков в отдельных работах ответчиком не представлено, суд с учетом положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам убытки, составляющие расходы на устранение недостатков в размере 72 178 руб., из которых в пользу Самойловой О.А. подлежит взысканию 36 089 руб., в пользу Самойлова Е.Б. 36 089 руб. как супругов и участников долевого строительства, заключивших указанный договор совместно, с учетом того, что оснований для иного распределения возмещения между двумя лицами на одной стороне договора не имеется.Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что претензия истцов получена ООО «СК Реставрация» 10.10.2017, следовательно, установленный по результатам судебного разбирательства размер расходов на устранение недостатков (72 178 рублей) подлежал уплате не позднее 20.10.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «СК Реставрация» в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:

За период с 21.04.2017 (день, следующий за последним днем удовлетворения требований потребителя) по 12.04.2018 (день, по который рассчитана истцами неустойка): 72178 руб. * 3% * 185 дней = 376 769,16 руб.

Размер неустойки снижен истцами самостоятельно до 72 178 руб., и требование о взыскании неустойки рассматривается в рамках заявленных требований.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку по настоящему гражданскому делу от ответчика ООО СК «Реставрация» не поступило мотивированных заявлений в устной или письменной форме об уменьшении неустойки (в том числе на предварительном судебном заседании, на котором представитель ООО СК «Реставрация» участвовал в рассмотрении дела), суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного к взысканию, в связи с чем с ООО СК «Реставрация» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 178 руб., по 36 089 руб. в пользу каждого из истцов, выступающих на стороне участника долевого строительства.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Самойловой О.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., Самойлова Е.Б. 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик ООО «СК Реставрация» до обращения истцов в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, таким образом в пользу Самойловой О.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 37 589 руб., из расчета: (36 089 руб.+36 089 руб.+3000 руб.) / 2.

В пользу Самойлова Е.Б. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 37 589 руб., из расчета: (36 089 руб.+36 089 руб.+3000 руб.) / 2.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако ответчиком в ходе судебного заседания заявлений о снижении штрафа не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение строительно-технической экспертизы Самойловой О.А. ООО «Красноярскпроектстрой» оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018 (л.д.60).

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к расходам, необходимым для защиты прав истцов, так как заключение ООО «Красноярскпроектстрой» № Э-247-2017, послужило основанием для обращения Самойловой О.А.. Самойлова Е.Б. к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском.

Ответчиком возражений относительно размера судебных расходов на выполнение досудебного исследования не заявлено, и с учетом того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), затраченная истцами сумма судебных расходов подлежит возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, подлежат взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу истца Самойловой О.А. в размере 15 000 руб., в пользу Самойлова Е.Б. в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 4087,12 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке, 600 руб. по двум требованиям двух соистцов о взыскании компенсации морального вреда (по 300 руб. за каждое), а всего 4687,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой Олеси Алексеевны и Самойлова Евгения Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реставрация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реставрация» в пользу Самойловой Олеси Алексеевны расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 36 089,00 рублей, неустойку в размере 36 089,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 589,00 руб., судебные расходы в размере 15 000,00 руб., а всего взыскать 127 767 (сто двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реставрация» в пользу Самойлова Евгения Борисовича расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 36 089,00 рублей, неустойку в размере 36 089,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 589,00 руб., судебные расходы в размере 15 000,00 руб., а всего взыскать 127 767 (сто двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой Олеси Алексеевны и Самойлова Евгения Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реставрация» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реставрация» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4687,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.А. Каплеев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                    В.А. Каплеев