Решение по делу № 33-3322/2022 от 16.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                по делу N 33-3322/2022

               Судья первой инстанции: Глухова И.С.                       91RS0019-01-2021-004423-21

19 апреля 2022 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Кузнецова Дениса Анатольевича к Митяниной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: Мирдич Олег Ярославович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым,

    по апелляционной жалобе Митяниной Надежды Николаевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года,

установила:

26.07.2021 года истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивировал тем, что между МитянинойН.Н.(Заемщиком) и Кузнецовым Д.А. (Займодавец) был заключен договора займа от 30 октября 2020 года, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 2000000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумм) денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 24 месяца. В соответствии с п. 1.3. Договора займа Заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать Займодавцу проценты по ставке 4% в месяц от суммы займа.

Возврат суммы займа должен быть осуществлён 30 октября 2022 года (п. 1.5. Договора займа). Срок возврата займа может быть изменен по соглашению сторон, Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 30октября 2020 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога от 30 октября 2020 гола, зарегистрированному в ЕГРН.

По договору залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1 от 30 октября 2020 г., квартиру, площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровый номер: №

Стороны определили стоимость имущества в 2500000, 00 руб. (п. 1.4. Договора залога).

Денежные средства были переданы ответчику в соответствии сусловиями Договора.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка, поскольку Заемщиком систематически допускались нарушения сроков выплаты процентов по Договору и не произведена оплата за пользование денежными средствами за апрель, май, июнь 2021 года, истцом в адрес ответчика, были направлены претензии об оплате задолженности по Договору займа 14 января 2021 года и 24 мая 2021 года, которые были вручены ответчику.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа №1 от 30 октября 2020 года в размере 2000000.00рублей, процентов за период с апреля по 30 июня 2021 года в размере240000,00 рублей; пеню с 20 октября 2020 года по 30 июня 2021 года вразмере 1800000,00 рублей. Начисление процентов, предусмотренныхпунктами 3.1. и 3.2 Договора займа, начиная с 01 июля 2021 годапроизводить по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру, площадью 51.1кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализацииимущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 2500000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28700,00 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Взыскано солидарно с Митяниной Н.Н. в пользу Кузнецова Д.А. задолженность по договору займа №1 от 30 октября 2020 года, в размере 2000000,00 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 1.3Договора займа №1 от 30 октября 2020 гола, за период с апреля по 30 июня 2021 года в размере 240000.00 рублей.

Начисление процентов, предусмотренных пунктом 1.3 Договора займа, начиная с 01 июля 2021 года производить по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскано с Митяниной Н.Н. в пользу Кузнецова Д.А. пеня, предусмотренная пунктом 3.2 Договора займа №1 от 30 октября 2020 года за период с 30 октября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 1800000 рублей.

Начисление процентов, предусмотренных пунктом 3.2 Договора займа, начиная с 01 июля 2021 года, производить по дату фактическое исполнения обязательства.

Обращено взыскание на объект недвижимого имуществе - квартиру, площадью 51,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> кв.85, принадлежащую Митяниной Н.Н.на праве собственности, определив в качестве способареализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, в 2500000,00 рублей.

Взысканы с Митяниной Н.Н. в пользу КузнецоваД.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28700,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Митянина Н.Н. подала апелляционную жалобу, где просила решение суда отменить, в иске отказать.

В доводах жалобы ссылалась на то, что истец не предоставил доказательства наличия у него денежных средств для передачи их в долг, договор заключен на кабальных условиях, суд первой инстанции не обосновал правомерность определения стоимости залогового имущества.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет ответчика, поэтому наличие денежных средства у истца можно поставить под сомнение при утверждении, что договор займа является безденежными, что не подтверждается материалами дела, ответчик ссылается на то, что договор заключен на кабальных условиях, однако не приводит никаких доводов, в чем кабальность сделки, первоначальная цена стоимости залогового имущества определена сторонами в договоре, при рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не являлась в судебные заседания, хотя была уведомлена надлежащим образом, при этом не указывала на то, что не согласна с ценой определенной в договоре.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, так как у адвоката на данное время назначено заседание по уголовному делу.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что у Митяниной М.В. имеется соглашение с адвокатом, а также, что назначено судебное заседание, данные доказательства не являлись и приложением к ходатайству.

Представитель истца просил решение суда отставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора займа, заключенного между сторонами, истец согласно условиям договора вправе обратится с требованиями о досрочном погашении договора Займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30 октября 2020 года между Кузнецовым Д.А.(Займодавец) и Митяниной Н.Н. (Заемщик) заключен договор займа № 1, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2000000 00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок: 24 месяца.

Срок возврата займа может быть изменен по письменномусоглашению сторон.

По соглашению сторон заем предоставляется в целях,связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанный Договор заключен путем обмена электроннымидокументами, подписанными электронными подписями сторон.Согласно пункту 1.2. Договора, предоставление денежных средств(Суммы займа) производится в следующем порядке: 1.2.1. Денежные средства в размере 1795000,00 рублей будут переданыЗаймодавцем Заёмщику в безналичной форме на счет: номер счета:40817810384000100464 Банк получателя: РНКБ Банк (ПАО) Корр. счет:30101810335100000607 в Отделении Республика Крым БИК: 04351060ИНН: 7701105460 КПП: 910201001 Получатель: Митянина НадеждаНиколаевна.

1.2.2. 5000,00 рублей были переданы Займодавцем Заемщику доподписания настоящего договора, что подтверждает расписка.1.2.3. 200000,00 рублей в соответствии с абз. 2 п 1 ст. 807Гражданского кодекса РФ будут переданы указанному Заёмщику лицу : Получатель: Мирдич Олег Ярославович. Номер счета: 40817810572001445265 Банк получателя: Челябинское отделение. N28597 ПАО СБЕРБАНК БИК: 047501602 Корр. счет: 30101810700000000602 ИНН: 7707083893 КПП: 745302001 SWIFT-код: SABRRUMM.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа, Заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать Займодавцу проценты по ставке 4% в месяц от суммы займа согласно приложению к Договору займа (график платежей).

Согласно пункту 1.4. Договора займа, срок уплаты процентовустанавливается до 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором Заёмщиком фактически получена сумма займа. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на расчетный счет Кузнецова Д.А.

Проценты за пользование займом начисляются, исходя изфактического количества календарных дней пользования займом.Возврат суммы займа должен быть осуществлён 30 октября 2022 года вбезналичной денежной форме на счет, указанный в пункте 1.4 Договора (п1.5. Договора займа).

Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (пункт 3.2 Договора займа).

Согласно пункту 3.7 Договора, в период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном Договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В пункте 4.1. Договора займа указано, что договор прекращает свое действие после полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно пунктов 4.3., 4.3.1. Договора Займодавец вправе водностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленнымипроцентами за пользование денежными средствами в случае просрочкивыплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 (три) календарных дня.

При одностороннем отказе Займодавца от исполнения настоящегоДоговора договор считается расторгнутым с момента уведомления Заемщика (пункт 4.4. Договора займа).

Денежные средства были переданы истцом в полном объеме, согласно условиям договора, о чем в материалах дела имеются квитанции о перечислении денежных средств.

30 октября 2020 года в обеспечение исполненияобязательств по Договору займа от 30 октября 2020 года между Кузнецовым Д.А. и Митяниной Н.Н. заключен Договор залога №1.

Согласно пункту 1.1. Договора залога залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1 от 30 октября 2020 г., следующее имущество, находящееся в собственности Залогодателя: квартиру, площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Во исполнение Договора залога, в Единый государственный реестрнедвижимости внесены введения об обременении, вид: ипотека, датагосударственной регистрации: 05.11.2020, номер государственнойрегистрации: № сроком действия 24 месяца, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Кузнецов Д.А., основаниегосударственной регистрация: Договор залога к Договору займа от 30 октября 2020 года.

На момент заключения настоящего Договора оценка Предмета залога устанавливается по соглашения Сторон и составляет 2500000,00 руб. (п. 1.4. Договора залога).

Согласно данных ЕГРН, сведения о залоге внесены.

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства.

Истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате задолженности от 14 января 2021 года и от 24 мая 2021 года, которые доставлены истцу.

В связи с неисполнением обязательств, принятых на себя по Договору займа Митяниной Н.Н., 28 июня 2021 года Займодавцем в адрес Заемщика было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое врученное адресату 30 июня 2021 года и оставленное без внимания Заемщиком.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по договору займа переданы в полном объеме, также заключен договор залог, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал сумму долга и проценты.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил источник денежных средств истца, поскольку ответчиком не оспаривалось получение денежных средств по договору, данные средства были перечислены путем банковских переводов.

В жалобе ответчик указывает на кабальность сделки, однако в чем именно для него сделка является кабальной не указывает, ограничившись положениями ст. 179 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом была уведомлена о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, встречных требований о признании договора займа кабальным ответчиком заявлено не было, предметом гражданско-правового деликта эти требования не являлись, а согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, Митянина Н.Н. подписав договор, согласилась со всеми существенными условиями договора займа, тем самым заимодавец и заемщик достигли соглашения и о размере процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций.

Кроме того, размер процентной ставки - 4% в месяц, установленной в договоре займа, заключенном между сторонами, согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не является в два и более раза превышающим обычно взимаемые в подобных случаях проценты, исходя из сведений среднерыночного значения стоимости потребительского кредита Банка России.

Судом обращено взыскание на предмет залога – квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Начальная продажная цена заложенного Митяниной Н.Н. имущества установлена судом первой инстанции исходя из цены, установленной сторонами в Договоре – 2 500 000 рублей, кадастровая стоимость имущества 2714282,39 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не оспаривала цену заложенного имущества и у суда отсутствовали основания для определения иной цены, чем установлено в договоре.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что стоимость имущества не определена, при этом не оспаривает стоимость имущества, указанную в договоре, с которой она согласилась и по стуи не оспаривала.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не основаны на законе и доказательствах и на законность и обоснованность решения суда они влияют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митяниной Надежды Николаевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: