Решение по делу № 12-415/2024 от 04.06.2024

мировой судья Лебедева Л.Б. дело № 12-415/2024

66MS0003-01-2023-001449-46

РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года                         г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбург, от 07.07.2023 первому заместителю генерального директора АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» <ФИО>1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное наказание назначено <ФИО>1, которая ранее была неоднократно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не обеспечение направления (выдачу) заявителю <ФИО>4 мотивированного отказа от заключения договора о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, СНТ Европа, <адрес>, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный подп. «б» п 28 Правил № ( в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки на подключение).

В жалобе должностное лицо <ФИО>1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что <ФИО>1 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №, в соответствии с которым ответственность за направление соответствующих документов была возложена на заместителя генерального директора главного инженера <ФИО>5 Кроме того, <ФИО>1 полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку <ФИО>4 не относится к категории заявителей 1 категории, то направление мотивированного отказа в соответствии с п. 29 Правил, невозможно. Также указано о том, что <ФИО>1 ненадлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в 2022 году она направила в УФАС по Свердловской области ходатайство с просьбой направлять извещения по всем административным делам по адресам электронной почты, однако <ФИО>1 извещение было направлено по адресу регистрации, где она не проживает. Также указала на несоразмерность назначенного наказания характеру правонарушения.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Защитник <ФИО>1 - <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1, потерпевшая <ФИО>4, должностное лицо в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом, действия по подключению объектов к газораспределительным сетям являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Как следует из материалов дела, <ФИО>4, является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:5633 и индивидуального жилого дома с кадастровым номером 66:35:0221001:5848, расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес>, тер. СНТ Европа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 подала заявку о подключении через официальный портал газификации https://connectgas.ru/.

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» направило в адрес <ФИО>4 договор № И_21-11097 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения (размер платы рассчитан по индивидуальному проекту), договор получен <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 40 Правил № после получения от исполнителя мотивированного отказа от заключения договора о подключении заявитель может также обратиться к исполнителю с подтверждением готовности осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта капитального строительства по индивидуальному проекту с возмещением расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению технической возможности. После получения такого подтверждения исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан выдать заявителю договор о подключении.

При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» сообщило <ФИО>4 о том, что иная техническая возможность подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, тер. СНТ Европа, <адрес>, к сетям газораспределения, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на праве собственности и на ином законном основании, а также технологически связана сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения – отсутствуют.Таким образом, отсутствует техническая возможность подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, тер. СНТ Европа, <адрес>, и принадлежащего заявителю, относящегося к первой категории.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы <ФИО>1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняются, поскольку извещение о дате, месте и времени составления протокола направлялось <ФИО>1 по месту ее регистрации в силу положений ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращения <ФИО>1 в УФАС по Свердловской области о направлении ей извещений и других процессуальных документов по месту ее работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из представленных в ответ на судебный запрос документов следует, что УФАС по Свердловской области на данные обращения дан ответ о том, что процессуальные документы <ФИО>1 могут направляться по месту ее работы лишь с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении и тому лицу, которое заявило соответствующее ходатайство в рамках административного производства. Соответственно, если <ФИО>1 намерена воспользоваться правами, предусмотренными ч. 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то ей необходимо направить в Свердловское УФАС России соответствующее ходатайство, с момента возбуждения дела об административном правонарушении и указанием адреса направления процессуальных документов.

Обстоятельства направления процессуальных документов по месту регистрации <ФИО>1 в судебном заседании защитником не оспаривались.

При этом, полагаю заслуживающими внимание доводы жалобы <ФИО>1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 принята на работу в АО «Газпром газораспределение Екатеринбург на должность первого заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.3, п. 2.1.6 трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с <ФИО>1, первый заместитель генерального директора АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обязан действовать в интересах Общества, осуществлять свои права исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, с соблюдением действующего законодательства РФ, проводить координацию производственной деятельности и обеспечивать комплексное решение вопросов, связанных с газификацией региона.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.1. договора в части обязанностей заместителя генерального директора изложен в новой редакции.

Также в материалы дела представлен приказ о приеме на работу <ФИО>5 на должность заместителя генерального директора – главного инженера.

Из распоряжения генерального директора АО «Газпром распределение Екатеринбург» <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заместителя генерального директора – главного инженера <ФИО>5 возложена обязанность взять под личный контроль ситуацию по обработке поступивших заявок на технологическое присоединение и обеспечить своевременную подготовку и направление проектов договоров о подключении заявителям по заявкам. Кроме того, проект договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от имени АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» подписан генеральным директором <ФИО>7

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Каких-либо доказательств о том, что именно <ФИО>1 осуществляла непосредственный контроль за исполнением обязательств по договорам о подключении, контроль за организацией и порядком проведения работ по выдаче технических условий, выполнению работ по присоединению к газовым сетям объектов потребителей, осуществляла контроль за предоставлением информации о подписанных заявителем договоров о подключении структурным подразделениям, контроль за направлением писем (уведомлений) в адрес заявителей, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях <ФИО>1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не может нести ответственность за неисполнение <ФИО>5 своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбург, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <ФИО>1

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбург, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации в отношении первого заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» <ФИО>1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья