Решение по делу № 3а-584/2022 от 22.03.2022

Дело №3а-584/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                         16 мая 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Нуждина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И.

с участием административного истца Волгуновой Н.Ю., представителя Министерства финансов Российской Федерации Жукова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волгуновой Натальи Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

Волгунова Н.Ю. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 09 ноября 2020 года Волгунова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО13 долга. 16 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ, который был отменен апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года.

14 июня 2021 года Волгунова Н.Ю. обратилась в Богородский городской суд Нижегородского области с исковым заявлением о взыскании с ФИО14 задолженности по соглашению об оказании юридической помощи. Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года исковые требования о взыскании долга удовлетворены. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 года заочное решение было изменено в части взыскания процентов, в остальной части заочное решение оставлено без изменения. Продолжительность рассмотрения гражданского дела составило 01 год 04 месяца, что, по мнению административного истца, является существенным для данной категории дел.

Административный истец просит Нижегородский областной суд взыскать компенсацию за нарушением права на судопроизводство в разумный срок 51 000 рублей.

В судебном заседании Волгунова Н.Ю. поддержала заявленные административные исковые требования, просила административные исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Жуков М.Д. не согласился с заявленными требованиями, указал, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку два дела не связаны между собой, сроки мировым судьей не были нарушены, рассмотрение гражданского дела в Богородском городском суде составило менее года с момента подачи заявления до момента вынесения апелляционного определения Нижегородским областным судом.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №[номер], материалы гражданского дела №[номер], исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (ст.133); судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ст.136); после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ст.147); при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; совершает иные необходимые процессуальные действия (ст.150); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ст.154).

Из материалов гражданского дела №[номер] следует, что 16 ноября 2020 года Вогунова Н.Ю. обратилась с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО15 задолженности, о чем свидетельствует штамп на заявлении.

Мировым судьей судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ №[номер] от [дата].

16 ноября 2020 года указанный судебный приказ был направлен в адрес ФИО17

15 января 2021 года в судебный участок №1 Богородского судебного района Нижегородской области от ФИО16 поступили возражения на судебный приказ с просьбой о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа №[номер] от [дата]

Определением мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющегося обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от [дата] в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и отмене судебного приказа №[номер] от [дата] было отказано.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 04 февраля 2021 года на определение мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и отмене судебного приказа №[номер] от [дата] подана частная жалоба.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч.2).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2021 года частная жалоба ФИО18 оставлена без движения.

25 февраля 2021 года в судебный участок №1 Богородского судебного района Нижегородской области от ФИО19 поступило заявление о приобщении документов.

25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области Волгуновой Н.Ю. было направлено извещение о поступлении частной жалобы с предоставлением срока принесения возражений.

16 марта 2021 года от Волгуновой Н.Ю. в судебный участок №1 Богородского судебного района Нижегородской области поступили возражения на частную жалобу.

18 марта 2021 года гражданское дело №[номер] вместе с частной жалобой и возражениями было направлено в Богородский городской суд Нижегородской области.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] гражданское дело №[номер] по частной жалобе ФИО20 было принято к апелляционному производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 апреля 2021 года без вызова сторон.

Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] определение мирового судьи судебного участка №3 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющегося обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от [дата], судебный приказ №[номер] мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от [дата] отменены.

19 апреля 2021 года гражданское дело №[номер] было направлено в адрес судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области.

Из материалов гражданского дела №[номер] следует, что 18 июня 2021 года Волгунова Н.Ю. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО21 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

23 июня 2021 года судьей Богородского городского суда Нижегородской области вынесены определения о принятии искового заявления к производству и о подготовки дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание было назначено на 22 июля 2021 года.

Распоряжением Председателя Богородского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года, с целью обеспечения равномерной нагрузки, ряд гражданских дел, в том числе, гражданское дело №[номер] по иску Волгуновой Н.Ю. к ФИО22 о взыскании задолженности было предано другому судье.

20 июля 2021 года судьей Богородского городского суда Нижегородской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

22 июля 2021 года проведено предварительное судебное заседание, гражданское дело было признано подготовленным, рассмотрение настоящего дела было назначено на 12 августа 2021 года.

12 августа проведено судебное заседание, гражданское дело было отложено на 17 сентября 2021 года по ходатайству ответчика, привлечено третье лицо Межрайонная ИФНС №22 по Нижегородской области, Волгунова Н.Ю. не возражала против привлечения заинтересованного лица и отложения судебного заседания.

Согласно требованиям действующего процессуального законодательства после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (ч. 2 ст. 43 ГПК РФ).

17 сентября 2021 года состоялось судебное заседание, приняты к производству уточненные исковые требования, по итогам судебного заседания судом было вынесено заочное решение, Волгунова Н.Ю. не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года исковые требования Волгуновой Н.Ю. были удовлетворены, с ФИО23 взысканы основной долг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 574 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 900 рублей. Мотивированное решение по указанному гражданскому делу судом было изготовлено 21 сентября 2021 года, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36 (далее - Инструкция), закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.6 Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.

Из сопроводительного письма следует, что копия заочного решения Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Волгуновой Н.Ю. к ФИО24 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи была направлена 21 сентября 2021 года всем лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судом установлено, что 08 октября 2021 года ФИО25 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлениями об отмене заочного решения.

Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2021 года по заявлению ответчика было назначено судебное заседание на 21 октября 2021 года.

21 октября 2021 года было проведено судебное заседание, по итогам которого вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения Богородского городского суда Нижегородской области от [дата].

22 октября 2021 года копия определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения от [дата] была направлена лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса (ч.1). Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2).

26 ноября 2021 года на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] ФИО12 подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

29 ноября 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, было направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, установлен срок для представления возражений относительно апелляционной жалобы до 15 декабря 2021 года.

08 декабря 2021 года от Волгуновой Н.Ю. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

28 декабря 2021 года гражданское дело №[номер] по исковому заявлению Волгуновой Н.Ю. к ФИО11 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

28 декабря 2021 года гражданское дело №[номер] вместе с апелляционной жалобы поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от [дата] гражданское дело №[номер] по апелляционной жалобе ФИО26 на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в качестве суда апелляционной инстанции и по нему возбуждено апелляционное производство. Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда назначено на 01 февраля 2022 года.

01 февраля 2022 года состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, по итогам которого рассмотрение дела было отложено на 01 марта 2022 года, в связи с истребованием дополнительных доказательств.

На основании части 4 статьи 1 и части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2022 года срок рассмотрения гражданского дела продлен на один месяц, то есть до 28 марта 2022 года

01 марта 2022 года состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, по итогам которого вынесено апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года изменено в части решения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17 марта 2022 года гражданское дело №[номер] по исковому заявлению Волгуновой Н.Ю. к ФИО10. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи вернулось в Богородский городской суд Нижегородской области.

Из положений части 4 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 Постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Несмотря на то, что в административном исковом заявлении затрагиваются период рассмотрения гражданского дела мировым судьей (вынесение судебного приказа) и период рассмотрения гражданского дела Богородским городским судом Нижегородской области (вынесение заочного решения суда) с учетом однородности требований административного истца, суд полагает, что целесообразно будет рассмотреть вышеуказанные периоды в одном судопроизводстве, тем более, что указанное будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Продолжительность рассмотрения дела мировым судьей (вынесение судебного приказа) составила 04 месяца 02 дня (с 16 ноября 2020 года – дата поступления заявления о выдачи судебного приказа по 18 марта 2021 года – дата направления гражданского дела в апелляционную инстанцию).

Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 25 дней (с 19 марта 2021 года – дата поступления гражданского дела по 14 апреля 2021 года – дата вынесения апелляционного определения).

Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 04 месяца 27 дней.

Продолжительность рассмотрения дела Богородским городским судом Нижегородской области составила 06 месяцев 10 дней (с 18 июня 2021 года – дата поступления искового заявления по 28 декабря 2021 года – дата направления гражданского дела в апелляционную инстанцию).

Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 02 месяца 01 день (с 28 декабря 2021 года – дата поступления гражданского дела по 01 марта 2022 года – дата вынесения апелляционного определения).

Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 08 месяцев 11 дней.

Из указанного следует, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №[номер] со дня поступления заявления (16 ноября 2020 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (13 апреля 2021 года) составила 04 месяца 27 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №[номер] со дня поступления искового заявления (18 июня 2021 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (01 марта 2022 года) составила 08 месяцев 11 дней.

При таких обстоятельствах, общая продолжительность судопроизводства по гражданским делам №[номер] и №[номер] в судах первой и апелляционной инстанций, со дня поступления заявления (искового заявления) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 04 месяца 27 дней (дело №[номер]) и 08 месяцев 11 дней (дело №2[номер]), что не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обосновывая свою правовую заинтересованность, административный истец ссылается на длительность рассмотрения гражданских дел №[номер] и №[номер], включая слабую эффективность работы суда, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец Волгунова Н.Ю. обратилась в Нижегородский областной суд через суд первой инстанции (Богородский городской суд Нижегородской области) 12 марта 2022 года.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,         Волгунова Н.Ю. имеет право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с частями 1-3, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Как разъяснено в пунктах 40-44, 48-50, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которыми связаны основания заявления о компенсации.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел №[номер] и №[номер], суд приходит к выводу о том, что они могут быть признаны в достаточной степени своевременными, достаточными и эффективными для рассмотрения гражданских дел по существу.

При этом, материалами гражданских дел установлено, что судами первой инстанции гражданские дела №[номер] и №[номер] рассмотрены в срок, не превышающий требований статьи 126, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Равно как и судами апелляционной инстанции, в срок, не превышающий срок установленный статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские дела №[номер] и №[номер] были своевременно приняты к производству судов и назначены к слушанию, своевременно вынесен судебный приказ, судебные заседания проводились в назначенное время, фактов необоснованного отложения рассмотрения дел не имелось, дела были рассмотрены в срок, не превышающий три года (в течение установленного срока), процессуальные документы по делам в целом изготавливались в установленные сроки и своевременно направлялись лицам, участвующим в деле. Учитывая изложенное, незначительное превышение судом установленных сроков направления копий процессуальных документов лицам, участвующим в деле, существенным признано быть не может и к нарушению разумных сроков рассмотрения дел не привело.

Судами полностью осуществлялся контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей – лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний, своевременно изготавливались протоколы судебных заседаний. Оснований для применения судом к участникам процесса мер процессуального принуждения исходя из обстоятельств рассмотрения дел не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельства гражданских дел №[номер] и №[номер], сложность дел, суд считает, что приведенная выше общая продолжительность судопроизводства по гражданским делам №[номер] и №[номер], не превышающая трех лет, не может свидетельствовать о нарушении права Волгуновой Н.Ю. на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданских дел, поведение участников гражданского судопроизводства, в частности, ответчика, обращавшегося в суд с различными рода заявлениями, апелляционной, частной жалобами, что способствовало увеличению общей продолжительности гражданского судопроизводства по делам №[номер] и №[номер], достаточность и эффективность процессуальных действий суда, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса и своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность гражданского судопроизводства, руководствуясь нормами статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Допущенные судом незначительные задержки в рассмотрении дела, связанные с направлением дел в суд апелляционной инстанции не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно высказанной в постановлениях Европейского Суда, задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.

Не свидетельствуют об обратном доводы административного искового заявления, поскольку изложенные в административном иске доводы вышеприведенных выводов суда не опровергают и не учитывают всех обстоятельств производства по указанным гражданским делам в их совокупности, из которых право Волгуновой Н.Ю. на присуждение компенсации не усматривается, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Волгуновой Н.Ю. требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Волгуновой Натальи Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья областного суда                                                           В.Н. Нуждин

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2022 года

Судья областного суда                                                           В.Н. Нуждин