Решение по делу № 33-12363/2019 от 04.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Говорова В.В..

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Адаменко Е.Г.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Воронко Василия Васильевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2019 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2019 года Воронко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Егель В.С., Тумасовой Р.С., Воронко В.В., Воронко В.В. к Пихота В.Н., Гриценко Ю.Н, Моргун И.Н. о сносе самовольных строений.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2019 года заявление Воронко В.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 25 февраля 2019 года для устранения недостатков.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2019 года заявление Воронко В.В. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с невыполнением требований об устранении недостатков, указанных в определении от 1 февраля 2019 года.

В частной жалобе Воронко В.В. просит отменить определение суда от 4 марта 2019 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно применил к его заявлению, являющемуся ходатайством, по аналогии положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ о требованиях, предъявляемых к исковому заявлению.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление Воронко В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 1 февраля 2019 года об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а статьей 132 ГПК РФ - перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Алуштинского городского суда АР Крым от 11 апреля 2013 года исковые требования Егель В.С., Тумасовой Р.С., Воронко В.В., Воронко В.В. к Пихота В.Н., Гриценко Ю.Н., Моргун И.Н. о сносе самовольных строений удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года заочное решение Алуштинского городского суда АР Крым от 11 апреля 2013 года и определение Апелляционного суда АР Крым от 23 октября 2013 года отменены.

29 января 2019 года Воронко В.В. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьей 166 ГПК РФ регламентирован порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле.

При этом ГПК РФ не содержит обязательных требований к форме и содержанию ходатайств, в том числе заявлений о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному судом гражданскому делу.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно оставил заявление Воронко В.В. о взыскании судебных расходов без движения, а затем возвратил заявителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а заявление Воронко В.В. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2019 года отменить.

Заявление Воронко В.В. о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Адаменко Е.Г.