Решение по делу № 2-312/2016 от 25.03.2016

Дело № 2 – 312/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 г.                                                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шеламовой И.Н.

с участием прокурора Гасымова А.Н.

истца Леонова В.Г.

представителей ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2016г. гражданское дело по иску Леонова В.Г. к ООО «Хромцовский карьер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Леонов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Хромцовский карьер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец пояснил, что он работал в качестве <данные изъяты> в ООО «Хромцовский карьер» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Увольнение он считает незаконным, так как заявления об увольнении по собственному желанию он не писал и руководителю предприятия не подавал. Директор предприятия воспользовался ранее более года назад написанным им заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором отсутствовала дата, с которой он просит уволить его по собственному желанию. На этом заявлении стоит его (истца) подпись, но дата увольнения проставлена не его рукой. Он полагает, что дату увольнения подписал директор или работник отдела кадров предприятия. Увольнение явилось для него неожиданностью, онт говорил руководству предприятия о своем нежелании расторгать трудовой договор, но его никто не слушал. Увольнение ему причинены большие нравственные страдания, которые отразились на его здоровье, рассмотрение его дела происходит уже длительное время, поэтому причиненные ему моральные страдания он оценивает в <данные изъяты> рублей. Он просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в течение нескольких дней в начале <данные изъяты> года Леонов В.Г. не появлялся на работе. Руководство предприятия пыталось выяснить причину этого, но это выяснить не удалось. Сын Леонова В.Г. в один из дней <данные изъяты> года привез на предприятие заявление о предоставлении Леонову В.Г. отпуска без сохранения заработной платы, при этом подпись леонова В.Г. на этом заявлении отличалась от его подписи на других документах, поэтому у администрации предприятия возникли сомнения, что это заявление исходит от Леонова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.Г. появился на работе и ему было предложено объяснить свое отсутствие на работе в течение нескольких дней с целью принять решение о применении мер дисциплинарной ответственности за совершение прогулов. Вместо объяснения Леонов В.Г. принес директору предприятия заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ. Когда Леонов В.Г. написал заявление ДД.ММ.ГГГГ или воспользовался ранее написанным и хранившимся у него заявлением, кто ему проставил дату, с которой он просит его уволить администрация предприятия знать не может. Заявление поступило директору предприятия ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Директор предприятия просьбу работника удовлетворил и произвел увольнение работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении Леонову В.Г. нескольких дней в начале ноября 2015 года отпуска без сохранения заработной платы. Администрация предприятия не нарушала права ответчика, решение об увольнении по собственному желанию ответчик принимал самостоятельно. О нежелании расторгнуть трудовой договор не заявлял. Все его действия ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали о намерении расторгнуть трудовой договор. Он принес директору заявление об увольнении, ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и полный расчет в день увольнении. Ответчик просит отказать Леонову В.Г. в удовлетворении исковых требований.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Леонов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Хромцовский карьер» (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.Г. написал заявление генеральному директору ООО «Хромцовский карьер» об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Свою подпись на этом заявлении Леонов В.Г. не оспаривает, однако полагает, что дописка с ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а кем-то из администрации предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Леоновым В.Г. был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии в подпунктами а, б. пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанного постановления пленума и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, что истец не подавал заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на истца.

В качестве доказательств этого истец просил назначить почерковедческую экспертизу, которая бы могла установить, что дописка в заявлении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ выполнена не рукой истца, и химико-техническую экспертизу документа, которая могла бы установить, что заявление об увольнении по собственному желанию написано задолго до ДД.ММ.ГГГГ а дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ написана в день увольнения. В удовлетворении ходатайства отказано, так как выводы экспертизы не имеют значения для принятия решения по настоящему гражданскому делу.

Обе стороны трудового договора имели возможность воспользоваться заявлением Леонова В.Г., написанным задолго до ДД.ММ.ГГГГ, также как обе стороны имели возможность попросить кого-либо проставить в заявлении дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств того, что дату увольнения проставил руководитель предприятия или работник кадровой службы без согласия Леонова В.Г., Леонов В.Г. суду не предоставил, как не предоставил доказательств того, что заявление на увольнение по собственному желанию он написал ранее, и оно хранилось у директора предприятия без даты увольнения.

Свидетель ФИО8 показал, что примерно за год до ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.Г. говорил ему, что он не хочет продолжать работу на предприятии и написал заявление на увольнение.

Определяя наличие соглашения сторон об увольнении работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает предоставленные сторонами доказательства на основании всестороннего, полного непосредственного их исследования в совокупности и взаимной связи предоставленных доказательств.

Свидетель ФИО8 не присутствовал при написании заявления Леоновым В.Г. об увольнении по собственному желанию, не был свидетелем подачи этого заявлению руководителю. Таким образом, суд не может принять показания этого свидетеля в качестве доказательства наличия у руководителя предприятия задолго до ДД.ММ.ГГГГ заявления Леонова В.Г. об увольнении его по собственному желанию.

Предоставленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал в течение всего рабочего дня на рабочем месте в ООО «Хромцовский карьер», это следует из докладной запиской начальника отдела кадров предприятия. Не появлялся он на работе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Леонова В.Г. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы за эти дни. Леонов В.Г. не отрицает своей подписи на этом заявлении, а также пояснил, что заявление на предприятие доставил не он, а по его просьбе его сын, что давало администрации предприятия сомневаться в подлинности подписи Леонова В.Г. на этом заявлении. Приказы о предоставлении этих дней в качестве отпуска без сохранения заработной платы были изданы только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с подпунктом д пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, при появлении истца на работе ДД.ММ.ГГГГ у руководства предприятия было право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение самовольных прогулов.

При этом суд учитывает, что написание заявления об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением администрации работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

С учетом ситуации, сложившейся на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, истребованием администрации предприятия объяснения о причинах отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, истец принял решение об увольнении по собственному желанию и предоставил руководителю предприятия заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Все дальнейшие действия работника свидетельствуют о намерении расторгнуть трудовой договор с ответчиком. Согласно объяснительной записке начальника отдела кадров ООО «Хромцовский карьер» ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в отдел кадров обратился <данные изъяты> Леонов В.Г. с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла заявление и выполнила все соответствующие действия, касающиеся процедуры увольнения.

Из этого следует, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.Г. по собственной инициативе принес в кадровую службу предприятия и не заявлял об отсутствии его согласия на расторжение договора, не отзывал своего заявления, хотя приказ об увольнении в это время еще издан не был. ДД.ММ.ГГГГг. Леонов В.Г. знакомится с приказом об увольнении, получает на руки трудовую книжку и полный расчет, производимый с работником в день увольнения, т.е. добровольно совершает все действия, направленные на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Нарушений закона при проведении процедуры увольнения работника суд не усматривает, поэтому основания для удовлетворения исковых требований Леонова В.Г. о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула отсутствуют.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку основания для восстановления работника на работе отсутствуют, то отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Леонову В.Г. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднедневной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    /                /

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2016 года.