Решение по делу № 2-3537/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-3537/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 г.                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

с участием представителя истца Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Д.М. к ООО «Страховая Компания «Компаньон» о взыскании страховых выплат,

установил:

Мамедов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Компаньон» о взыскании страховых выплат. Своим требования истец мотивирует тем, что 22.02.2014 г. в результате ДТП собственнику транспортного средства Chevrolet KL 1J Cruse н/з № Мамедову Д.М. был причинен ущерб.

В связи с возникшим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в приеме документов Мамедову Д.М. было отказано. На письменное заявление с приложением необходимых документов, ответчик проигнорировал.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и с учетом износа составляет 95 381 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 657 руб. 50 коп. Стоимость досудебного исследования составила 11000 руб.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, выплата страхового возмещения, не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причины неявки не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, установленном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

На основании п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

09.12.2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил полный пакет документов в соответствии с правилами КАСКО.

На момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения истец не получал.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения, составленного специалистом – оценщиком, следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено экспертом, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию и опыт работы, а поэтому именно этим доказательством, суд руководствуется при вынесении решения.

При этом, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, сумму страхового возмещения в суде не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 95 381 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 657 руб. 50 коп. Стоимость досудебного исследования составила 11000 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены. Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с правилами страхования п. 11.9 страховщик обязуется произвести оплату в течение 15 дней с момента обращения. В связи с неоплатой страхового случая с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 29.05.2015 г. по 20.08.2015 г., при этом ставка рефинансирования составляет 11%, общий период просрочки составляет 83 дня, проценты за данный период составляют 2765 руб. 34 коп.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 года № 20 (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком, данных ходатайств не заявлялось, доказательств, подтверждающих основания для снижения штрафных санкций не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и его представителем было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Расходы на оплату доверенности не подлежат взысканию, поскольку доказательств, того, что доверенность выдана для ведения только данного дела, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 436 руб. 08 коп – по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Компаньон» в пользу Мамедова Д.М. страховое возмещение в сумме 109 038 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 765 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 54 519 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 11000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Компаньон» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3736 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий