Решение по делу № 2-2988/2014 от 30.07.2014

Дело № 2 – 2988/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием прокурора Байкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 09 декабря 2014 года гражданское дело по иску Сухинской С.А. к индивидуальному предпринимателю Кирющенкову Е.В., Мазалову И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сухинская С.А. обратилась в суд с иском ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в обоснование требований указала, что <...> года в автобусе ПАЗ государственный регистрационный знак <...>, перевозящему пассажиров по городскому маршруту № ...., истец порвала брюки и получила травму в результате падения с сиденья, не закрепленного надлежащим образом. Управлял автобусом водитель Мазалов И.В., предпринимателем являлся Кирющенков Е.В. Истцу причинены ссадины .....

Определением суда от 22 августа 2014 года ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего индивидуального предпринимателя Кирющенкова Е.В.

Определением суда от 18 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Мазалов И.В.

Определением суда от 13 ноября 2014 года Мазалов И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивала, указала, что заключала договор перевозки для личных нужд.

Ответчики Кирющенков Е.В., Мазалов И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили. Суд с учетом мнения истца, прокурора, положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца к Кирющенкову Е.В. подлежащими удовлетворению, требования истца к Мазалову И.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключения эксперта № ...., объяснений истца, показаний свидетеля Е.Н., <...> года в автобусе ПАЗ государственный регистрационный знак <...>, перевозящем пассажиров по городскому маршруту № ...., в результате недостатков автобуса – незакрепленного сиденья - истцу причинено повреждение – ссадина на левом бедре размером 5,5х 0,8 см, - не повлекшее вреда здоровью.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автобуса на <...> года являлся ответчик Кирющенков Е.В.

Также указанный ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, имеет лицензию на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> года, ответом Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Коми от <...> года № ...., а также объяснениями ответчика от <...> года при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик же Мазалов И.В. индивидуальным предпринимателем не является, лицензии на право перевозок пассажиров автомобильным транспортом не имеет, как следует из его объяснений, данных при производстве по делу об административном правонарушении <...> года, является работником индивидуального предпринимателя Кирющенкова.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В отсутствие иных доказательств об основаниях управления транспортным средством ответчиком Мазаловым И.В, суд приходит к выводу о том, что он осуществлял перевозки по заданию и в интересах ответчика Кирющенкова Е.В., являлся работником Кирющенкова Е.В., и в удовлетворении требований к нему следует отказать.

На основании ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Как утверждает истец, и ответчиками не опровергнуто, поездка ею была оплачена, однако билет не выдан, что в силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, и суд считает доказанным, что между истцом и ответчиком Кирющенковым Е.В. был заключен договор перевозки пассажира.

Поскольку указанный ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, а истец заказала услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

На основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст.1096, ст.1098 Гражданского кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Физические страдания истца в результате телесных повреждений, причиненных ненадлежащим состоянием автобуса ответчика Кирющенкова Е.В. при оказании им услуги перевозки истца очевидны и не требуют доказывания. Доказательств того, что вред возник в результате непреодолимой силы или действий потребителя ответчиками не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом указанных выше требований закона суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе степень нравственных и физических страданий истца, размер телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью, его локализацию, причинение вреда при осуществлении предпринимательской деятельности, и с учётом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли соответствующие требования истцом. Поскольку ответчиком Кирющенковым Е.В. требование истца в добровольном порядке ни после подачи истцом претензии, ни после предъявления иска не удовлетворено, в том числе частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных истцом квитанций об оплате услуг почтовой связи от <...> года, <...> года истцом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора ответчику Кирющенкову Е.В. направлялась претензия, на ее отправление истцом понесены расходы в размере <...> рубля <...> копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рубля <...> копейки.

В соответствии со ст.ст.333.18, 333.19 Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением неимущественных требований истца с ответчика Кирющенкова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Сухинской С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирющенкова Е.В. в пользу Сухинской С.А. компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, судебные расходы <...> рубля <...> копейки, всего <...> рубля <...> копейки.

В удовлетворении иска Сухинской С.А. к Мазалову И.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирющенкова Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 декабря 2014 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова