Решение по делу № 8Г-8347/2023 [88-8654/2023] от 14.08.2023

                                                                                         № 2-6353/2021

                                                                                         № 88-8654/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

    по кассационной жалобе Герасимова А.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Камышов А.С. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество к Герасимову А.С. обосновывая свои требования тем, что 13 ноября 2017 года между сторонами заключен договор займа № 606 на сумму 107 000 рублей с уплатой неустойки в размере 280 рублей за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы долга в срок до 13 декабря 2017 года. В этот же день сторонами заключен договор залога № 606/1, согласно которому Герасимов А.С. (залогодатель) передал в залог Камышову А.С. (залогодержатель) в обеспечение обязательства по договору займа от 13 ноября 2017 года № 606 полуприцеп с платформой «Tongyada CTY9407» 2013 года выпуска.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнены, Камышов А.С. просил суд взыскать пользу с Герасимова А.С. сумму основного долга в размере 107 000 рублей, неустойку за период с 14 декабря 2017 года по 5 июля 2021 года в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 280 рублей в день за период с 6 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 840 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп с платформой «Tongyada CTY9407» 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 107 000 рублей.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С Герасимова А.С. в пользу Камышова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 13 ноября 2017 года в размере 107 000 рублей, неустойка за период с 14 декабря 2017 года по 5 июля 2021 года в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 280 рублей за каждый день просрочки с 6 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 840 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп с платформой «Tongyada CTY9407» 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость в размере 107 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки за период с 6 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства и определения начальной продажной цены заложенного имущества. С Герасимова А.С. в пользу Камышова А.С. взыскана неустойка за период с 6 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа. Начальная продажная цена полуприцепа с платформой «Tongyada CTY9407» 2013 года выпуска установлена в размере 786 736 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимова А.С. ставится вопрос об отмене     судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года удовлетворен в части иск Камышова А.С. к Герасимову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное решение, ответчик не явился.

Суд первой инстанции признал Герасимова А.С. извещенным надлежащим образом, указав, что почтовое отправление с судебной повесткой о слушании дела 10 августа 2021 года направлено по адресу регистрации ответчика и возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранение».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в обоснование данного вывода сослался на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие телефонограммы об извещении ответчика, представленной в материалах дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями части 1, 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что В судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо Благовещенского городского суда Амурской области в адрес Герасимова А.С. с судебной повесткой о слушании дела 10 августа 2021 года возвращено в суд с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 29).

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

Кроме того, представленная в материалы дела телефонограмма от 14 июля 2021 года не содержит сведений о наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата, в то время как в производстве судьи Благовещенского городского суда Амурской области Касымовой А.А. одновременно находилось три гражданских дела о взыскании с Герасимова А.С. задолженности по договорам займа.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении Герасимова А.С. о слушании дела 10 августа 2021 года не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Герасимова А.С. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения им судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

    С учетом изложенного решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2023 года нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Герасимова А.С.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

        решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи