Решение по делу № 2-2432/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-2432/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием истца Журавлева М.Ю., представителя истца по доверенности Караманова В.К., представителя ответчика по доверенности Рябинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Журавлева М. Ю. к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Журавлев М.Ю. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «РН-Юганскнефтегаз» <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Журавлевым М.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения Журавлева М.Ю. на формулировку по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с <дата обезличена> на <дата обезличена>; взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Журавлева М.Ю. оплату периода вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 658 466,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между Журавлевым М.Ю. и ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность начальника отдела консолидации и планирования капитальных вложений управления наземных сооружений.

<дата обезличена> истец переведён в управление наземных сооружений заместителем начальника управления.

<дата обезличена> ответчиком издаётся приказ <номер обезличен> о внесении изменений в организационную структуру, штатное расписание и о сокращении должностей блока «Развитие производства».

На основании данного приказа ответчик предоставил истцу уведомление об изменении должностной инструкции, в котором указал, что в связи с изменением организационных условий труда в ООО «РН-Юганскнефтегаз», а именно структурной реорганизацией управления наземных сооружений, уведомляет истца о внесении изменений в положения должной инструкции по должности заместителя начальника управления наземных сооружений, путём утверждения новой редакции должностной инструкции. К уведомлению прилагается проект новой редакции должностной инструкции 2017 года.

Истец отказался подписать новую редакцию должной инструкции в связи с тем, что в новой редакции должностной инструкции изменились трудовые функции.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> истец уволен <дата обезличена>, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Указанный приказ об увольнении истец считает незаконным.

По условиям трудового договора истец осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя начальника управления в подразделении управления наземных сооружений. Как следует из должностной инструкции истца от <дата обезличена>, с которой он был ознакомлен <дата обезличена>, истец осуществлял организацию разработки планов проектно-изыскательских работ (ПИР) по капитальному строительству, организовывал обеспечения объектов строительства проектной и рабочей документацией, представлял производственные интересы общества в контролирующих органах и проектных организациях ХМАО-Югры по вопросам согласований и экспертиз проектно-сметной документации (ПСД) в пределах своей компетенции.

Предложенная ответчиком новая редакция должностной инструкции 2017 года не содержит трудовых функций, выполняемых истцом, так как указанные в ней обязанности требуют наличия знаний и навыков по планированию и развитию производства, понимание инвестиционной деятельности общества, планирование капитальных вложений, что не соответствует профессии, специальности и квалификации истца.

Считает, что в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ имело место изменение трудовой функции истца (изменение функциональных (должностных) обязанностей).

В связи с чем увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

С <дата обезличена> истец принят на работу в ООО «Агропромстрой».

Считает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца на формулировку «по собственному желанию», в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и изменить дату увольнения на <дата обезличена>.

Также просит взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день, предшествующий трудоустройству на новом месте, что за период вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 83 дня.

Согласно справке 2-НДФЛ <номер обезличен> от <дата обезличена> общая сумма дохода истца за 2017 год составляет 2855 999,19 рублей, средний заработок, за время вынужденного прогула подлежащий выплате истцу составляет 237999,93 рублей в месяц. Общий размер среднего заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 658 466,47 рублей.

С учётом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объёма и характера причинённых ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, истец оценивает размер взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Журавлев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что согласно трудовой книжке, начиная с 1990 года, он осуществлял трудовую деятельность в разных организациях по профессии инженер.Другого образования у него нет. Таким образом, уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы у него исключительно в должности инженера.

Предложенная ответчиком новая редакция должностной инструкции 2017 года, абсолютно не содержит трудовых функций и должностных обязанностей, выполняемых им, так как перечисленные в ней обязанности требуют наличия знаний и навыков по планированию и развитию производства, понимание инвестиционной деятельности общества, планирование капитальных вложений. В его подчинение предлагалось управлять отделом консолидации и планирования капитальных вложений, в котором трудятся сотрудники с экономическим образованием.

Представитель истца Караманов В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Рябинов В.В., участие которого было обеспечено с использованием видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указал, что о предстоящих изменениях должностной инструкции и причинах указанных изменений Журавлев М.Ю. был уведомлен <дата обезличена> письменно, с вносимыми изменениями не согласился, о чем <дата обезличена> им сделана соответствующая запись в уведомлении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ Журавлеву М.Ю. были предложены имеющиеся по состоянию на <дата обезличена> в ООО «РН-Юганскнефтегаз» 39 вакантных должностей. Однако, от перевода на другую работу Журавлев М.Ю. отказался.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращено действие трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, Журавлев М.Ю. уволен <дата обезличена> на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Внесение изменений в положения должностной инструкции истца явилось следствием изменений организационных условий труда, выразившихся в структурной реорганизации деятельности подразделения (УНС) и общества в целом, которые обусловили невозможность сохранения прежних условий трудового договора истца. Изменение нагрузки по занимаемой Журавлевым М.Ю. должности вызвано необходимостью скорректировать должностные обязанности, связанные с руководством подчиненными несамостоятельными подразделениями (в соответствии с организационными изменениями заместителю начальника УНС подчинены отдел консолидации и планирования проектных работ и отдел консолидации и планирования капитальных вложений), что свидетельствует о наличии законных оснований для увольнения Журавлева М.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом под роспись, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем факсимильной связи, также не явился, что не препятствует суду рассмотреть гражданское дело в силу ч.3ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлева М.Ю. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Журавлевым М.Ю. и ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому истец был принят на работу на должность начальника отдела консолидации и планирования капитальных вложений управления наземных сооружений.

<дата обезличена> согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истец переведён в управление наземных сооружений заместителем начальника управления.

Как следует из должностной инструкции истца от <дата обезличена>, с которой он был ознакомлен <дата обезличена>, истец осуществлял организацию разработки планов проектно-изыскательских работ (ПИР) по капитальному строительству, организовывал обеспечения объектов строительства проектной и рабочей документацией, представлял производственные интересы общества в контролирующих органах и проектных организациях ХМАО-Югры по вопросам согласований и экспертиз проектно-сметной документации (ПСД) в пределах своей компетенции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> «О внесении изменений в организационную структуру, штатное расписание и о сокращении должностей блока «Развитие производства» произведена структурная реорганизация Управления наземных сооружений.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ были внесены вменения в должностную инструкцию заместителя начальника управления наземных сооружений.

О предстоящих изменениях должностной инструкции и причинах указанных изменений Журавлев М.Ю. был уведомлен письменно <дата обезличена>. Однако, с вносимыми изменениями Журавлев М.Ю. не согласился, о чем <дата обезличена> им была сделана соответствующая запись в уведомлении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

От перевода на другие вакантные должности Журавлев М.Ю. отказался.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> прекращено действие трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> Журавлев М.Ю. уволен с занимаемой должности.

В соответствии с п.7ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения трудового договора является отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условии трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что согласно приказу от <дата обезличена> № <номер обезличен> решение об изменении организационной структуры блока «Развитие производства» ООО «РН-Юганскнефтегаз» принято в целях повышения организационной эффективности указанного направления деятельности. Внесенные изменения в части Управления наземных сооружений включают в себя создание проектных отделов по регионам и создание отдела консолидации и планирования проектных работ на базе существующих подразделений Управления наземных сооружений.

В результате внесения изменений в организационную структуру и штатное расписание общества и принятия решения о сокращении части должностей блока «Развитие производства» в Управлении наземных сооружений сокращена одна из имеющихся двух должностей заместителя начальника управления.

Следовательно, пересмотр должностного функционала для сохранившейся должности заместителя начальника УНС, которую занимал Журавлев М.Ю., связан с исключением из штатного состава УНС второй должности заместителя начальника управления и перераспределением должностных обязанностей последнего внутри подразделения.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в положения должностной инструкции истца явилось следствием изменений организационных условий труда, выразившихся в структурной реорганизации деятельности общества, которые обусловили невозможность сохранения прежних условий трудового договора истца.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на изменение его трудовой функции.

Согласно положениям ст. 15, ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор (ст.ст. 56, 57 ТК РФ).

При сравнении квалификационных требований к должности заместителя начальника УНС до и после организационно-штатных мероприятий, требующих наличия высшего профессионального (технического) образования, опыта работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях не менее пяти лет, указанные требования не изменились.

Наличие экономического образования, как указал истец, для замещения должности заместителя начальника управления, должностной инструкцией в новой редакции не предусмотрено.

Кроме того, ранее Журавлев М.Ю. занимал должность начальника отдела консолидации и планирования капитальных вложений Управления наземных сооружений, также не требующей наличия высшего экономического образования.

Основные должностные обязанности работника, связанные с осуществлением руководства подчиненными подразделениями, координацией деятельности подразделений в области планирования проектно-изыскательских работ (ПИР), осуществления контроля финансирования ПИР, организации подготовки и анализа отчетности о выполнении планов ПИР будущих лет и текущего периода и другие, были сохранены.

Таким образом, проанализировав должностные обязанности истца, предусмотренные новой должностной инструкцией, суд приходит к выводу о том, что общие положения должностной инструкции не изменили трудовую функцию истца, а работодателем введены новые условия выполнения порученной работнику работы, что является правом работодателя.

Порядок увольнения работника суд считает соблюденным, поскольку Журавлев М.Ю. был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от продолжения работы в новых условиях отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности произведенного увольнения истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Журавлева М.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 7 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 658 466 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░