Решение по делу № 33-10979/2024 от 13.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10979/2024 Судья: Жужгова Е.С.

УИД 78RS0016-01-2023-000635-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2023 поступившее с частной жалобой Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» к <...> о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказано.

<...> направил в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» в пользу <...> взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей.

В частной жалобе Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» просит определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года отменить, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком предъявленных истцом требований к ответчику, что повлекло за собой отказ в удовлетворении исковых требований, в связи с чем на основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство <...> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» в пользу ответчика расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Горжилобмен» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о расторжении договора купли-продажи жилого помещения государственного жилого фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа №... от <дата>, возврате в государственную собственность Санкт-Петербурга 169/196 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 264,3 кв.м.; погашении регистрационной записи об ипотеке от <дата> №...; регистрации права собственности Санкт-Петербурга на 169/196 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 264,3 кв.м., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчиком нарушены условия договора в части срока по приведению помещения в пригодное для проживания состояние.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предоставил в суд документы, подтверждающие, что все строительно-монтажные работы предусмотренных условиями договора купли-продажи жилого помещения государственного жилого фонда <адрес> с рассрочкой платежа №... от <дата> выполнены в полном объёме в период рассмотрения спора в суде, жилое помещение признано пригодным для проживания, данный факт подтверждается, в том числе и распоряжением администрации <адрес> от <дата> №... о признании жилого помещения <адрес> <адрес> пригодным для проживания.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате договора, а также выполнены работы установленные условиями договора, таким образом, цель договора к момента разрешения спора достигнута.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» к <...> о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказано.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов на представителя с истца в пользу ответчика, учитывая, что к моменту подачи иска условия договора купли-продажи жилого помещения государственного жилого фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа №... от <дата> ответчиком не были исполнены и фактически были исполнены им только после обращения с настоящим иском в суд, то есть на момент подачи иска требования истца нельзя признать необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также учел наличие у ответчика уважительных причин нарушения срока исполнения вышеназванного договора купли-продажи, а именно ограничительные меры в связи с возникновением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), меры принятые отдельными странами вследствие принятия международных санкций вызванных проведением специальной военной операции и приостановлением с <дата> работы некоторых промышленных предприятий.

Таким образом, отказ суда в иске был обусловлен не необоснованностью заявленных требований, а наличием у ответчика объективных причин, которые суд признал уважительными и которые повлекли нарушения, допущенные ответчиком по названному договору купли-продажи.

При таком положении оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего спора не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением заявления <...> о возмещении расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года отменить.

Заявление <...> о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Судья –