Решение по делу № 1-298/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-298/2022     ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Магизовой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя Лукманова Р.У.,

защитника – адвоката Лопухова В.И.,

подсудимого Дильмухаметова Р.Р.,

<адрес обезличен>

<адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, с неполным средним образованием (9 классов), женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей (дочь ... <дата обезличена> года рождения, сына ... <дата обезличена> года рождения, дочь ... <дата обезличена> года рождения), самозанятого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дильмухаметов Р.Р. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 30.08.2021, вступившим в законную силу 10.09.2021, Дильмухаметов Р.Р. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному штрафу в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<дата обезличена>, в ... часов, Дильмухаметов Р.Р., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «... на проезжей части возле <адрес обезличен>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской <№>, было у Дильмухаметова Р.Р. в выдыхаемом воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта 0,851мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

С вышеуказанным обвинением Дильмухаметов Р.Р. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия Дильмухаметова Р.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении: протокол допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 76-77) который, являясь инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, в ... час. <дата обезличена>, на проезжей части дороги возле <адрес обезличен> остановил транспортное средство - автомобиль марки «... под управлением Дильмухаметова Р.Р., имевшего признаки алкогольного опьянения, у которого после освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения; протокол допроса свидетеля Дильмухаметовой Г.Г. (л.д. 78-79), которой принадлежал автомобиль марки «..., и который в <дата обезличена> года она продала без оформления письменного договора своему племяннику Дильмухаметову Р.Р.; протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д. 7-8), в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес обезличен>, и был изъят автомобиль марки «...; протоколы осмотров предметов от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> (55-58, 65-66, 68-72), в ходе которых были осмотрены: автомобиль марки «...; компакт-диск с видеозаписью задержания указанного транспортного средства под управлением Дильмухаметова Р.Р. и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем тест <№>, копии постановлений мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которые постановлениями от <дата обезличена> (л.д. 59, 67, 73) признаны и приобщены к уголковому делу вещественными доказательствами.

Кроме того, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: Дильмухаметов Р.Р. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и условия жизни членов его семьи и на исправление осужденного.

Дильмухаметов Р.Р. на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дильмухаметова Р.Р., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, а также имеется досудебное соглашение о сотрудничестве, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений частей 2 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Дильмухаметову Р.Р. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дильмухаметова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 08 (восемь) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Дильмухаметову ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «... находящийся на ответственном хранении у Дильмухаметова Р.Р., после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – Дильмухаметову Рамилю Равильевичу;

- компакт-диск с видеозаписью задержания автомобиля марки «... и освидетельствования Дильмухаметова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС № 130037 от 15.07.2022 с бумажным носителем тест № 00808, копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 30.08.2021, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Дильмухаметов ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...