Решение по делу № 12-15/2013 от 05.03.2013

Дело № 12-15/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                                                                28 марта 2013 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Колоколов С.М.

при секретаре Яманаевой Н.В.

с участием заявителя Правонарушитель

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Правонарушитель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района Пермского края Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куединского района Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, постановление мотивировано тем, что водитель Правонарушитель ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на № автодороги <адрес> управлял автомашиной Авто 1 государственные регистрационные знаки №, совершил обгон безрельсового транспортного средства автомобиля Авто 2 государственные регистрационные знаки №, при этом в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию 1.1.

Правонарушитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что считает постановление чрезмерно суровым, т.к. санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ помимо лишения права управления транспортным средством, предусматривает наложение штрафа в сумме 5000 руб.

Суд, вынося данное постановление сослался на то, что якобы выезд на встречную полосу представляет собой угрозу безопасности дорожного движения, с этим он не может согласиться, т.к. когда обгонял а/м Авто 2, на встречной полосе никаких других а/м не было, обзор был хорошим и он завершил маневр обгона когда сплошная полоса уже заканчивалась и начиналась прерывистая линия.

Также не может согласиться с тем, что он совершил однородное повторное правонарушение.

Вину в совершение административного правонарушения он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа, т.к. транспортное средство ему необходимо в связи с тем, что он занимается предпринимательской деятельностью и ему необходимо ездить и заключать договора, а также в связи с поступлением ребенка в учебное заведение также возникнет необходимость возить его для сдачи вступительных экзаменов.

Судья, выслушав заявителя, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания Правонарушитель обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признал совершение повторного однородного правонарушения.

Не оспаривая виновности совершения административного правонарушения Правонарушитель считает, что мировой судья необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им повторного однородного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию за нарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, в данном случае единым родовым объектом будет безопасность дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что Правонарушитель в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), по которым годичный срок со дня окончания исполнения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, что подтверждается справкой полка ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» (п. Куеда) от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений по делу об административном правонарушении.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в данном случае отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Правонарушитель без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

           Судья Куединского районного суда                                                               С.М. Колоколов