Решение по делу № 2-3895/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-3895/12                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

    при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

    с участием представителя истца Мухаметшина А.Т., действующего на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиевич Е. Л. к Гордиевичу А. И., Заку В. М. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего на праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Гордиевич Е.Л. обратилась в суд с иском к Гордиевичу А.И., Заку В.М. об освобождении от ареста имущества – встроенное нежилое помещение, общей площадью ... кв.м. на ...-этаже ...-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

    В обоснование заявленных требований указала, что она с ответчиком Гордиевичем А.И. состояла в зарегистрированном браке в период с Дата по Дата год. В браке они приобрели спорное нежилое помещение, которое по заключенному между ними брачному договору является ее единоличной собственностью. Дата на основании постановления ОССП УФССП России по Свердловскому району г. Перми о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от Дата № № на спорное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. Стороной исполнительного производства является ее бывший супруг, она стороной исполнительного производства не является. Спорное имущество совместно нажитым не является, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста.

    Истец Гордиевич Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель истца Мухаметшин А.Т. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Гордиевич А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку спорное недвижимое имущество ему не принадлежит, является единоличной собственностью истца.

    Ответчик Зак В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, поскольку стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки суду ответчик не представил, иных причин для отложения дела судом не установлено.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель Управления представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признают, и просят рассмотреть дело без их участия.

    Третье лицо ОСП УФССП России по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу, постановлено: «Взыскать с Гордиевича А. И. в пользу Зака В. М. сумму долга по расписке от Дата в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Взыскать с Гордиевича А. И. в пользу Зака В. М. сумму долга по расписке от Дата в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...».

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес Шеиной О.В. от Дата в рамках исполнительного производства № от Дата, возбужденного в отношении должника Гордиевича А.И. в пользу взыскателя Зака В.М. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Управления Федеральной регистрационной службы по Адрес в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе спорного - встроенные помещения общей площадью ... кв.м., на ... этаже ...-этажного кирпичного жилого дома, расположенные по адресу: Адрес.

    При этом в постановлении указанно, что имущество, в отношении которого объявлен запрет, является совместно нажитым имуществом супругов Гордиевича А.И. и Гордиевич Е.Л.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата №.

Истец, полагая, что наложением ареста на спорное имущество нарушены ее права как собственника, обратилась в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста.

    В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поэтому истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом.

    При предъявлении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста истец должен доказать то обстоятельство, что именно принадлежащее ему имущество, с присущими ему индивидуально-определенными признаками, включено в опись.

    Следовательно, истец должен доказать (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально-определенными признаками.

В подтверждение принадлежности Гордиевич Е.Л. спорного имущества, она представила свидетельство о государственной регистрации права от Дата (л.д. 5), а также брачный договор от Дата, заключенный между супругами Гордиевичем А.И. и Гордиевич Е.Л., удостоверенный Дата нотариусом Пермского городского нотариального округа Пьянковой Н.Н. (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, встроенные помещения общей площадью ... кв.м., на ... этаже ...-этажного кирпичного жилого дома, расположенные по адресу: Адрес зарегистрированы на праве собственности за Гордиевич Е.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от Дата №.

В соответствии с условиями брачного договора от Дата, заключенного между супругами Гордиевич А.И. и Гордиевич Е.Л., удостоверенного Дата нотариусом Пермского городского нотариального округа Пьянковой Н.Н., спорное недвижимое имущество в период брака и в случае его расторжения является личной собственностью Гордиевич Е.Л. (п. 2.1 договора).

    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Следовательно, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пункта 2 и абзаца 1 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализируя заключенный между супругами брачный договор, суд приходит к выводу, что спорное имущество находится в собственности истца Гордиевич Е.Л. При этом, не выбывало из ее собственности, право собственности на данное имущество не было прекращено у нее и в ином установленном законом порядке.

Следовательно, данное имущество не могло быть подвергнуто описи у должника Гордиевич А.И., на него не мог быть наложен арест.

    В связи с чем, постановление в части наложения ареста на данное имущество является незаконным. Поскольку имущество принадлежит на праве собственности истцу Гордиевич Е.Л., суд считает необходимым освободить его от ареста (исключить из описи).

    Таким образом, проанализировав нормы закона в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению.     

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гордиевич Е. Л. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес в рамках исполнительного производства №, возбужденного Дата в отношении должника Гордиевича А. И. в пользу взыскателя Зака В. М., недвижимое имущество – встроенные помещения общей площадью ... кв.м., на ... этаже ...-этажного кирпичного жилого дома, расположенные по адресу: Адрес

    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 Т.Е. Варакшина