Решение по делу № 2-51/2023 (2-1295/2022;) от 27.07.2022

    Дело № 2-51/2023

    42RS0001-01-2022-001674-84

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

                        21марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 26.02.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль FIAT DUCATO гос. № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (истцу по делу).

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля NISSAN CUBE гос. № ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО CK «БАСК» по договору ААС №.

Указывает, что <дата> истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием. Сотрудник страховой компании принял заявление и все необходимые документы и тут же представитель страховой компании произвел осмотр автомобиля.

<дата> вместо организации восстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 102 800 рублей.

При обращении истца на СТО для выполнения ремонта выяснилось, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта. В связи с этим истец обратился к услугам независимого эксперта.

По результатам независимого экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 389 963 рублей.

<дата> истец направил заявление (претензию) в страховую компанию «БАСК», с требованием произвести доплату страхового возмещения.

На поданную претензию ответа не последовало.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обращался в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного № рассмотрение требований истца было прекращено.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает, что страховая компания необоснованно произвела выплату в меньшем размере, чем нарушило право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 287 163 рубля (приведен расчет).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 287 163 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы.

В период рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 157 035 рублей (приведен расчет), расходы по составлению и направлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, не явились, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера сумм неустойки и штрафа. Также указывает, что в период начисления неустойки (штрафа, пени) по рассматриваемому делу не включается период с 01.04.2022 до 01.10.2022 со ссылкой на Пленум Верховного суда РФ №44 от 24.12.2020 которым установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, суду пояснил, что оплата истцу была произведена в марте 2022 года до введения моратория. Считает обоснованными расходы на услуги представителя, поскольку принимал участие в каждом судебном заседании, приезжает из <адрес>. Истец обращался к финансовому уполномоченному, истцу было отказано. Автомобиль истец использовал для личных нужд. Истец писал заявление в страховую компанию, желал произвести ремонт транспортного средства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 25 апреля 2002 г. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в 2-30 час. на ул. Кемсеть в гор. Анжеро-Судженске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CUBE гос. № С849УС 42 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля FIAT DUCATO гос. № №, принадлежащий на праве собственности истцу - ФИО1 (л.д.94 оборот).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> виновником указанного ДТП является водитель автомобиля NISSAN CUBE гос. № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FIAT DUCATO гос. № застрахована в страховой компании АО СК "БАСК" по договору ОСАГО, полис № (л.д.93).

В связи с тем, что транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП причинен материальный ущерб, ФИО1 <дата> обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о страховом возмещении (л.д.92-93).

Суд отмечает, что в заявлении о страховом возмещении поданном Поповым А.С. отсутствует отметка истца в графе «Вариант страхового возмещения», то есть не выбран способ возмещения убытков: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д. 92 оборот).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра ТС ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы» и выплатило истцу на основании акта о страховом возмещении денежную сумму в размере 102 800 рублей (копия выплатного дела на л.д. 86-141, платежное поручение на л.д. 31).

Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, истец обратился в лабораторию автомобильной диагностики и экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT DUCATO гос. № составила 389 963 рубля (л.д.32-49).

<дата> ФИО1 направил в АО СК "БАСК" письменную претензию, в которой не соглашается с суммой выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на результаты проведенного экспертного заключения, требует произвести доплату страхового возмещения в размере 287 163 рубля, неустойку, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 11 000 рублей (л.д.20-22).

Ответом от <дата> АО СК «Баск» отказало в осуществлении доплаты, не усмотрев на это оснований (л.д.135-136).

С целью разрешения данного спора, а также соблюдая досудебный порядок его урегулирования, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от <дата> службой финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ, а именно заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства (автобуса) в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.23-28).

Не урегулировав вопрос о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, истец обратился в суд.

В свою очередь судом установлено, что в реестр АТС к лицензии № от <дата>, выданной ИП ФИО1 ИНН № включен автобус № с государственным регистрационным знаком №. (ответ Ространснадзора от 13.09.2022 на л.д.148).

Наличие иных лицензий в отношении других ТС в том числе в отношении транспортного средства FIAT DUCATO гос. № №, выданных ФИО1, как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, из данного ответа не следует.

Таким образом, доказательств того, что транспортное средство FIAT DUCATO гос. № № использовалось истцом в момент совершения ДТП именно в предпринимательских целях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 05.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр», с целью определения перечня деталей транспортного средства, поврежденных в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП 26.02.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> ООО Губернского долгового центра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO гос. № № на дату ДТП составила 376 487 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DUCATO на дату ДТП составила 354 350 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 376487 рублей, а рыночная стоимость автомобиля 354350 рублей, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля FIAT DUCATO гос. № У218НЕ142 экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля составила 94 515 рублей (экспертиза № на л.д.173-196).

Истец с учетом уточнений, а также проведенной судебной экспертизой настаивал на требованиях о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 157 035 рублей из расчета: 354 350 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе от <дата>) – 94 515 рублей (стоимость годных остатков автомобиля – 102 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 157 035 рублей.

Суд признает заключение эксперта № от <дата> ООО Губернского долгового центра достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы указанного экспертного учреждения основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом суд отмечает, что судебной экспертизой № от <дата> экспертом было установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно. В свою очередь экспертизой № проведенной истцом и ответчиком экспертизой № до обращения в суд данный факт не устанавливался.

Экспертиза № от <дата> проведена по материалам дела, содержащим материалы по факту ДТП, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, выплатные дела по обращениям потерпевших в спорном ДТП.

Кроме того, заключение№ от <дата> выполнено экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование по направлению "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)",эксперт внесен в реестр экспертов техников № при МинЮсте РФ, стаж экспертной работы с 2004 года; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании материалов гражданского дела, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.

Перечень повреждений, учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а также конкретные ремонтные воздействия для их устранения, экспертом определены согласно представленных материалов гражданского дела.

Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом исходя из его фактического технического состояния, соответствующего сроку его эксплуатации и нахождения в технически исправном состоянии, условий, в которых оно эксплуатировалось. Экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в России за декабрь 2021 года – февраль 2022 года. Исследовались цены предложения на идентичные и аналогичные автомобили FIAT DUCATO, 2009 года изготовления, с дизельным двигателем объемом 2.3 литра, механической КПП, передним приводом колес, что полностью соответствует техническим характеристикам автотранспортного средства, принадлежащего истцу. Стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

В свою очередь, экспертные заключения № и № указанные выводы не содержат.

Таким образом, судом принимаются во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу выводы эксперта по экспертному заключению № от <дата>.

Рассматривая заявленные требования, суд устанавливает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю истца был причинен ущерб, имеющиеся повреждения у транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. С учетом выводов судебной экспертизы № от <дата>, суд устанавливает, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем и страховая выплата должна быть произведена на условиях полной гибели транспортного средства.

Таким образом, суд не может согласиться с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, результаты которой приняты судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказался от передачи годных остатков страховщику.

Учитывая, что среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 354 350 рублей, стоимость годных остатков 94 515 рублей, произведенная страховая выплата 102 800 рубля, то сумма недоплаченного страхового возмещения истца составит 354 350 - 94 515 - 102 800 = 157 035 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защита прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенных норм права следует, что штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит взысканию при удовлетворении судом требования о взыскании страховой выплаты.

Суд считает, что в связи с установлением нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, сумма штрафа составляет 78 517,50 рублей из расчета: (157 035 рублей/2.).

Позиция ответчика о введении моратория о незаконности начисления суммы штрафа должнику, в частности АО СК «Баск», судом не принимается, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Сумма страхового возмещения в размере 102 800 рублей произведена ответчиком 22.03.2022, то есть до введения указанного моратория, в связи с чем, взыскание суммы штрафа является законным.

Оснований для снижения указанной суммы по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ходатайство истца о снижении судом суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ не мотивировано.

Истцом также заявлены расходы на услуги представителя в размерах: 5 000 рублей – составление и направление искового заявления, 27 000 рублей – услуги представителя.

В качестве доказательства, понесенных расходов, истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом ФИО1 «Доверитель» и ФИО7 «Исполнитель», в соответствии с которым «Исполнитель» принял на себя обязательства по составлении, направлению иска и представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции к АО СК «Баск». Стоимость услуг по договору составляет 32 000 рублей (л.д.71-73);

- расписка от <дата> о получении ФИО7 от ФИО1 денежной суммы в размере 32 000 рублей по договору от <дата> за составление искового заявления и представительства в суде (л.д.74).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены, с ответчика также подлежат удовлетворению требование и о взыскании судебных расходов.

Распределяя судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на услуги представителя в размере 32 000 рублей. Данную сумму с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит разумной. Сам по себе факт ссылки ответчика о необходимости снижения размера стоимости услуг оказанных истцу его представителем без предоставления допустимых доказательств их несоразмерности, учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях и на досудебной подготовке, а так же проживание представителя истца в другом муниципальном образовании на расстоянии около 100 км. в одну сторону о места нахождения суда рассмотревшего дело не может являться основанием для снижения размера расходов истца понесенных им для оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению двух экспертиз, а именно:

- 11 000 рублей в связи с проведением экспертизы в ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы Ладэкс» для обращения как в страховую компанию с заявлением о доплате страховой суммы, так и в последующем для обращения к финансовому уполномоченному и в суд (экспертное заключение № на л.д. 32-66);

- 35 000 рублей в связи с проведением судебной экспертизы в ООО «Губернский долговой центр», результаты которой положены в основу решения суда (квитанция на л.д.213).

Судебные расходы в части оплаты стоимости как досудебной экспертизы (как основание для обращения истца в суд), так и судебной экспертизы, результаты которой легли в основу решения суда, судом в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются обоснованными.

В связи с указанным, требования истца по взысканию с ответчика расходов по проведению экспертиз в размерах 11 000 рублей и 35 000 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 340,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «БАСК», ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704, местонахождение: пер. Цинкзаводской, 8а, г. Белово, Кемеровская область, 652600,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №

в связи с ДТП, произошедшим <дата> в гор. Анжеро-Судженске:

- 157 035 рублей - не выплаченную сумму страхового возмещения;

- 78 517,50 рублей – сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований;

- 5 000 рублей – расходы по составлению и направлению искового заявления в суд;

- 27 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 46 000 рублей – судебные расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 340,70 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023.

Председательствующий: