Решение по делу № 33-2752/2022 от 08.11.2022

Председательствующий Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2022-001121-78

Дело № 33-2752/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Долгополовой Т.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крюкова СВ на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                        ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковое требования Матис ЕВ, Ужегова ОВ, Балова ЮА к Крюкова СВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матис ЕВ, Ужегова ОВ, Балова ЮА обратились в суд с иском к Крюкова СВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. По инициативе Крюкова СВ в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Избрать председателем собрания Крюкова СВ с правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания.

2. Избрать секретарем собрания ГАН с правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания.

3. Утвердить порядок уведомления собственников о проведении собрания, о принятом решении общего собрания в виде размещения объявления на информационной доске подъезда.

4. Утвердить местом хранения сообщений, решений, протоколов и уведомлений общего собрания Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (Минстрой РХ).

5. Избрать Совет многоквартирного дома в составе: Крюкова СВ, ГАН, ФДМ, ЧЕВ, КНА

6. Переизбрать председателя Совета многоквартирного дома           ТАД, выбрать Крюкова СВ

7. Утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение          № 1).

8. Утвердить перечень работ, услуг и размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 22,04 руб./кв.м. (Приложение № 2).

9. Наделить Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решения об утверждении видов работ по благоустройству придомовой территории в счет средств, полученных за утилизацию лифтового оборудования.

10. Установленное имущество (оборудование) включить в состав общего имущества МКД №.

Позднее в подъездах появилось сообщение о результатах голосования, из которого следовало, что при проведении собрания кворум был достигнут, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения. Одновременно с данным сообщением о результатах собрания были размещены приложения к протоколу собрания № 1 и № 2.

Полагали решение общего собрания недействительным в связи с допущенными при созыве и проведении собрания нарушениями.

Считали неправомерным переизбрание Совета дома, поскольку в силу положений жилищного законодательства его произвольное переизбрание не допускается. На момент проведения собрания Совет дома, избранный на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлся действующим. Ненадлежащее исполнение Советом дома полномочий в качестве оснований для переизбрания Совета не приводилось.

Решение о переизбрании председателя Совета дома также считали незаконным, т.к. сведения об основаниях для его переизбрания ни в сообщении о проведении собрания, ни в протоколе общего собрания не содержится. Кроме того, полагали, что избрание Крюкова СВ, которая в действующий Совет дома не входит, председателем Совета, противоречит законодательству и находится вне компетенции общего собрания.

Решение общего собрания по пунктам 7 и 8 Повестки считали недействительным, поскольку с содержанием приложений № 1 и № 2 собственники квартир ознакомлены не были, на информационных досках подъездов до начала собрания они размещены не были. Содержание указанных Приложений было доведено до собственников после проведения собрания.

Решение общего собрания по пункту 9 считали недействительным, поскольку к компетенции Совета многоквартирного дома не отнесены полномочия по принятию решений об утверждении видов работ по благоустройству придомовой территории, кроме того, размер средств, полученных за утилизацию лифтового оборудования, не обозначен.

Пункт 10 повестки собрания, а также оспариваемого протокола не содержит сведений о конкретном имуществе (оборудовании), не указано, где оно установлено, не приведены правовые обоснования для включения его в состав общего имущества, в связи с чем просили в указанной части решение также признать недействительным.

Кроме того, указывали на неправильное определение общего количества проголосовавших, и неправильное распределение голосов, выступивших «за» и «против» по каждому из вопросов. Просили учесть, что ответчик, ответственная за сбор бюллетеней, уклонилась от исполнения своих обязанностей, что не позволило учесть мнение большей части собственников МКД, и повлияло на результаты голосования.

Просили признать недействительными решения собственников вышеуказанного МКД, оформленные протоколом внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»), Минстрой РХ.

В судебном заседании представитель истцов Матис ЕВ, Ужегова ОВ, Балова ЮА - Матис ТГ поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крюкова СВ и ее представитель Ляскало ВВ исковые требования признали в части признания недействительными решения общего собрания по пунктам 9 и 10 повестки дня. Указали на законность оформления результатов голосования по пунктам 5-8 повестки дня.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» РЯВ поддержала позицию ответчика.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Минстроя Республики Хакасия.

         Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал недействительным решение собственников МКД, расположенного в <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ №.

        С решением не согласна ответчик Крюкова СВ

     В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при созыве и проведении общего собрания не были допущены нарушения, позволяющие признать решение общего собрания недействительным. Информация о повестке дня, а также о размере платы за содержание и текущий ремонт, перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества были размещены на информационных стендах подъездов МКД ДД.ММ.ГГГГ(не позднее, чем за 30 дней до проведения собрания), что по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованном выводе суда о не доведении до собственников МКД приложения №№ 1 и 2 до проведения собрания. Поскольку у управляющей компании отсутствует обязанность по предоставлению собственникам информации о расчете (калькуляции) выполняемых работ и оказываемых услуг, обоснованию финансовых потребностей, считает неправомерным признание недействительным решения общего собрания по вопросам № № 7 и 8.

Выражает несогласие с решением суда по вопросам 5 и 6 повестки. Считает неправильным вывод суда о недопустимости досрочного прекращения деятельности избранного Совета дома, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Признавая незаконным решение общего собрания о переизбрании председателя Совета дома, суд, по мнению апеллянта, не учел наличие заявление ТВД, поданного на очной части общего собрания о сложении своих полномочий председателя Совета дома по состоянию здоровья.

Анализируя нормы материального права, указывает, что решение общего собрания собственников МКД может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Между тем, такие обстоятельства судом установлены не были.

Отмечает, что 65 бланков решений не могут быть приняты во внимание, поскольку собственники проголосовали и отдали свои бланки инициатору собрания, а отзыв или изменение ранее переданного мнения жилищным законодательством не предусмотрены. Кроме того, полагает, что суд должен был выяснить причины, по которым собственники ряда квартир переголосовали по вопросам №№ 7 и 8. Просит учесть, что у истца Матис ЕВ отсутствовали полномочия по сбору и передаче бланков решений собственников помещений, делегирование полномочий возможно только при наличии доверенности, которой у Матис ЕВ не было. Кроме того, истец мог заранее передать данные бланки при наличии соответствующей доверенности, в то время как он намеренно отправил эти бланки в последний день голосования, в связи с чем ответчик не могла их получить в день составления протокола. Указывает, что к подсчету голосов могут быть приняты 61 бланк решения тех лиц, которые не принимали участие в голосовании, и их мнение не учтено при подсчете голосов, однако по квартирам 5, 50, 59, 97, 102 бланки не могу быть приняты во внимание, поскольку оформлены с нарушением требований. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в частности, показаний свидетелей. Полагает, что при проведении данного собрания кворум был, что свидетельствует о его законности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ) и очно-заочного голосования.

На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 ГК РФ, ничтожным - в статье 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд правильно определил в качестве имеющих значение для дела следующие обстоятельства: наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов.

Судом установлено, что Матис ЕВ является собственником доли (453/1000) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Балова ЮА на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Ужегова ОВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управдом».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного МКД проведено общее собрание, решения, принятые на данном собрании оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Инициатором проведения собрания являлась собственник квартиры № Крюкова СВ

Из материалов дела следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Избрать председателем собрания Крюкова СВ с правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания.

2. Избрать секретарем собрания ГАН с правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания.

3. Утвердить порядок уведомления собственников о проведении собрания, о принятом решении общего собрания в виде размещения объявления на информационной доске подъезда.

4. Утвердить местом хранения сообщений, решений, протоколов и уведомлений общего собрания Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

5. Избрать совет многоквартирного дома в составе: Крюкова СВ, ГАН, ФДМ, ЧЕВ, КНА

6. Переизбрать председателя совета многоквартирного дома ТАД выбрать председателем совета дома Крюкова СВ

7. Утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1).

8. Утвердить перечень работ, услуг и размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 22,04 руб./м2 (Приложение № 2). 9. Наделить совет многоквартирного дома полномочиями о принятии решения об утверждении видов работ по благоустройству придомовой территории в счет средств полученных за утилизацию лифтового оборудования. 10. Установленное имущество (оборудования) включить в состав общего имущества МКД №.

Согласно оспариваемому решению в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений обладающие 6392,99 количеством голосов (кв.м.), что составляет 62,2% от общего числа голосов собственников.

По итогам голосования приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Крюкова СВ с правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания.

2. Избрать секретарем собрания ГАН кв. №, с правом подсчета голосов и подписи протокола общего собрания.

3. Утвердить порядок уведомления собственников о проведении собрания, о принятом решении общего собрания в виде размещения объявления на информационной доске подъезда.

4. Утвердить местом хранения сообщений, решений, протоколов и уведомлений общего собрания - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

5. Избрать Совет многоквартирного дома в составе: Крюкова СВ, ГАН, ФДМ, ЧЕВ, КНА

6. Переизбрать председателя совета многоквартирного дома           ТВД, избрать Крюкова СВ

7. Утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1).

8. Утвердить перечень работ, услуг и размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 22,04 руб./м2 (Приложение № 2).

9. Наделить совет многоквартирного дома полномочиями по принятию решения об утверждении видов работ по благоустройству придомовой территории, в счет средств полученных за утилизацию лифтового оборудования.

10. Установленное имущество (оборудование) включить в состав имущества МКД №.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п. 5 решения общего собрания, суд правомерно исходил из того, что правовых оснований для переизбрания Совета дома не имелось.

В соответствии с пунктами 9,10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, досрочное прекращение деятельности совета возможно только в случаях, прямо указанных в законе: принятия решения о создании товарищества собственников жилья и ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей.

Судом установлено, что на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ решения об избрании председателя и членов совета дома действовал совет дома во главе с председателем ТВД, избранными на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий два года, продленный автоматически в силу ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ, в силу чего прежний совет многоквартирного дома № должен действовать до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что вопрос о переизбрании совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников не ставился, и собранием таких обстоятельств установлено не было.

Общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, избран совет дома, в который вошли          ТАД, ССВ, БВК, ДЕИ, ДАВ Председателем совета многоквартирного дома избран ТАД

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что собственники многоквартирного дома были извещены о фактах ненадлежащего исполнения советом дома своих обязанностей, не представлено.

Как следует из содержания повестки дня общего собрания проводимого в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причины переизбрания совета дома и его председателя в ней не излагались, также не было указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязанностей советом.

Акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит информацию о причинах переизбрания совета дома и его председателя, отсутствует в нем и ссылка на какие-либо иные документы, являющиеся составной частью повестки общего собрания по данному вопросу.

В решениях собственников многоквартирного дома также не приведены основания переизбрания совета дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным п. 5 решения общего собрания.

Правомерно судом удовлетворены и требования истцов о признании недействительным п. 6 оспариваемого решения общего собрания, поскольку в силу п.6 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома избирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме из числа членов совета многоквартирного дома.

Принимая во внимание признание недействительным избрание совета дома в новом составе, оснований для избрания Крюкова СВ председателем совета дома не имелось. Наличие заявления ТАД об освобождении от должности председателя совета дома, не ставит под сомнение правильность выводов суда о незаконном избрании на указанную должность Крюкова СВ

Оспаривая решение общего собрания по пункту 7 (утверждение перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и пункту 8 (утверждение перечня работ, услуг и размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 22,04 руб./м2), истцы ссылались на то, что поставленные в них вопросы подлежали рассмотрению с учетом приложений № 1 и № 2, однако тексты приложений до сведения собственников доведены не были, что не позволило собственникам сформировать объективное мнение по поставленным вопросам, участвовать в обсуждении перечня работ по текущему ремонту, проверить обоснованность тарифа.

Судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержит формулировки вопросов, включенных в повестку дня.

Формулировка вопроса № 7 содержит указание на приложение № 1, формулировка вопроса № 8 содержит указание на приложение № 2.

Из буквального содержания указанного сообщения следует, что приложение № 1 и приложение № 2 являются неотъемлемой частью сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они подлежали размещению в порядке, установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в силу которой собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалах, приложенных к протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует документ, подтверждающий размещение приложений № 1 и № 2 на досках объявлений многоквартирного дома.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что в установленном законом порядке приложения № 1 и № 2 были размещены на информационных досках одновременно с размещением сообщений о проведении внеочередного общего собрания.

Между тем, отсутствие приложений № 1 и № 2 на досках объявлений при размещении сообщения о проведении общего собрания подтвердили в судебном заседании свидетели ЗМА, ВЮА Свидетель БОН пояснила, что с приложениями была ознакомлена только после обращения к Крюкова СВ

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется управляющей организацией.

В указанное предложение включается перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156ЖКРФ).

Установив, что собственники МКД не были в установленном порядке ознакомлены с Приложениями № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью решений по вопросам повестки № 7 и № 8, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате указанного нарушения собственники помещения МКД были лишены возможности участвовать в обсуждении вопросов, связанных с определением перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, проверить обоснованность размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № 7 и № 8, приложенных к протоколу, также не содержится информации о том, что такое обоснование приводилось, на обсуждение выносился вопрос о перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Данное нарушение не позволило сформировать у собственников объективное отношение к вопросам связанным с необходимостью проведения ремонта общедомового имущества, перечнем работ и расходами на содержание и обслуживание общего имущества МКД, что противоречит требованиям вышеприведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о признании решения общего собрания недействительным, суд принял во внимание допущенное ответчиком нарушение правил голосования.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Из протокола № общего собрания собственников помещения МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая полезная площадь дома составляет 9177,2 кв.м., в собрании приняли участие собственники квартир площадью 6392,99 кв.м. - 62,2 %.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решения собственниками помещений по повестке дня принимались очным голосованием во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ, а также путем приема в квартире № заполненных бланков решений собственников, дата окончания приема бланков ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указывала, что собственники помещений № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 34, 35, 38, 39, 40, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 54, 55, 56, 59,62, 63, 64, 66, 70, 71, 72, 74, 75, 77, 78, 79, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 110, 112, 113, 116, 117, 118, 119, 120, 132, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 131, 134, 135, 138, 139, 140 до даты окончания приема решений заполнили бланки решений, часть из них голосовала по вопросам повестки дня, вынесенной на решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, впервые, часть собственников повторно заполнили бланки решений, с указанием на недействительность ранее переданных ими бланков решений, которые просили не учитывать при подсчете голосов. Несмотря на то, что бланки решений с результатами голосования по всем вопросам повестки были заполнены собственниками до окончания даты голосования, собственники не смогли их передать инициатору собрания по причине ее отсутствия, и отказа членов семьи принять бланки решений. Данное обстоятельство подтверждается Актами об отсутствии возможности передать решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бланки решений были направлены почтой с описью вложения инициатору общего собрания, однако инициатором проведения общего собрания получены не были, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

Проанализировав результаты голосования с учетом решений собственников, приложенных к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и бланков решений направленных Почтой России, суд установил, что бланки решений предоставили собственники помещений, обладающие 7569,5 кв.м, из них проголосовали «за» - 2991,2 кв.м. (39,5 %), «против» - 4513 кв.м. (59,6 %), «воздержались» - 653 кв.м. (0,9 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами материального права не предусмотрена возможность собственников переголосовать по вопросам повестки дня не заслуживает внимания, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительная воля собственника, принявшего участие в голосовании, при этом она должна быть сформирована с учетом достоверной информации о вопросах повестки дня, содержащей обоснование предлагаемых решений, при соблюдении порядка созыва и проведения собрания, подведения итогов голосования.

Судом установлено, что основанием для повторного предъявления собственниками решений по вопросам повестки явилась неопределенность относительно оснований избрания дополнительно членов совета дома, либо их переизбрания, несвоевременное ознакомление с информацией о содержании Приложений № 1 и № 2, отсутствие информации, содержащей обоснование по вопросам повестки.

Допущенные нарушения созыва, проведения собрания и подведения итогов голосования явились препятствием для выражения собственниками своей воли при принятии решения по ворсам повестки.

При таких обстоятельствах, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно признал решения собственников, направленные посредством почтовой связи, надлежащим способом голосования, и приняв во внимание нарушение прав истцов на участие в общем собрании и голосование, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания недействительным. При этом суд обоснованно исходил из того, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит запрета на отзыв собственником своего решения, либо его замена в срок, установленный для голосования.

Решение суда в части признания недействительным решения общего собрания по вопросам повестки № 9 и № 10 ответчиком не обжалуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии кворума при проведении собрания, однако учитывая наличие оснований для признания решения общего собрания недействительным по основаниям оспоримости, данный вывод суда не ставит под сомнение правильность оспариваемого решения, и не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что является исключительным правом суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от              ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крюкова СВ – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              Т.В. Долгополова

                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2022 года