Решение по делу № 8Г-3162/2020 от 22.01.2020

инстанция – Соленая Т.В.

инстанция – Вьюгова Н.М., Сальникова М.Л. (докладчик), Дубинская В.К.

Дело № 88- 3765/2020 (8г- 3162/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2019-003653-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прометейсити» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2661/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прометейсити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прометейсити» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства, уплатив 3517052 руб. 00 копеек. Срок передачи квартиры истцу установлен сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит признать п. 9.2. договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452468 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя 60000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 руб.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прометейсити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометейсити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в счет расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных актов в части снижения сумм неустойки и штрафа и удовлетворении его исковых требований в этой части в полном объеме. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства, уплатив 3517052 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4. договора, срок передачи квартиры истцу осуществляется по передаточному акту по окончании строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО «Прометейсити» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, рассчитанную истцом неустойку в размере 452 468 руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. А также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованности снижения сумм неустойки и штрафа, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё