Решение от 12.02.2024 по делу № 33-324/2024 (33-28746/2023;) от 09.08.2023

Судья Могильная О.В. Дело №33-324/2024 (33-28746/2023)

УИД 50RS0003-01-2022-003546-79

Номер дела в суде первой

инстанции 2-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова П. М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Пионер» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Белова П. М. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 16 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца Белова П.М.,

представителя ответчика Шелестинского М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Белов П.М. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Пионер» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 726 рублей 87 копеек, затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5817 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 26.06.2022 года в 7:10 Белов П. М., управляя транспортным средством Yamaha FJR1300, 2008 г.в., цвет чёрный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, СТС <данные изъяты>, выдано 16.04.2022, VIN<данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Пионер» в <данные изъяты> по направлению от <данные изъяты>А к дому <данные изъяты>. Не доезжая до <данные изъяты>, около дома <данные изъяты> на указанном транспортном средстве истец преодолел искусственную неровность в виде бетонной балки с двумя накатами под колёса автомобилей, выполняющую функцию «лежачего полицейского». При преодолении указанной искусственной неровности на минимальной скорости истец почувствовал удар нижней части (детали) транспортного средства об указанную искусственную неровность и услышал характерный металлический звук жёсткого соприкосновения металла и бетона. Вслед за этим истец осуществил остановку транспортного средства и осмотрел его состояние. При осмотре истцом транспортного средства после ДТП обнаружились последствия удара транспортного средства об указанную искусственную неровность, а именно: оказались погнуты трубы выхлопного коллектора, на поверхности труб были видны царапины и задиры от соприкосновения с бетонным покрытием искусственной неровности, выполняющей функцию «лежачего полицейского», вероятны были также и скрытые повреждения транспортного средства, которые невозможно определить при первичном визуальном осмотре. Указанная искусственная неровность, выполняющая функцию «лежачего полицейского», явившаяся причиной ДТП, не соответствует требованиям ГОСТ, в том числе по габаритным размерам, не обозначена никакими дорожными знаками, при этом является не просто случайным препятствием и (или) помехой на дороге, а сделана специально для снижения скорости перемещающихся по указанной улице транспортных средств. Объехать указанную искусственную неровность не представляется возможным, поскольку она расположена по всей ширине дороги от забора садового участка с левой стороны до вырытого канала водоотведения (водообводная канава) с правой стороны и, в то же время, указанная искусственная неровность сооружена путём вкапывания бетонного сооружения непосредственно в дорожное покрытие, следовательно она является капитальным дорожным сооружением, созданным специально для контроля за скоростным режимом перемещающихся по 8-й Центральной улице транспортных средств.

Истцом был осуществлён звонок по номеру «102», вызван наряд ДПС ГИБДД на место ДТП. 26.06.2022 Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск по факту ДТП непосредственно на месте ДТП составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2022, составленного Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области лейтенантом полиции Россохиным Е.Г. 26.06.2022 примерно в 07:10 часов истец на территории СНТ «Пионер» г.о. Воскресенск Московской области совершил наезд на препятствие. Согласно приложения к определению указанным препятствием явилась асбест-цементная труба, в результате ДТП повреждён элемент выпускного коллектора (повреждение в виде замятия и царапин). Вместе с тем доступ на территорию СНТ «Пионер» ограничен не был, какой-либо пропускной режим на территории СНТ «Пионер» не осуществляется. При въезде на территорию не установлено ограждение, не функционирует контрольно-пропускной пункт, не проверяются какие-либо документы, удостоверяющие личность въезжающих, или документы на транспортные средства, из чего следует, что автомобильные дороги на территории СНТ «Пионер» предназначены для движения неограниченного круга лиц и являются автомобильными дорогами общего пользования. Отсутствие пропускного режима в СНТ «Пионер» может быть подтверждено сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, прибывшими на вызов, в том числе записью видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС.

Ненадлежащее исполнение товариществом обязанности по содержанию дорог общего пользования на территории СНТ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством истца, повреждения указанного транспортного средства, а следовательно - причинения истцу материального ущерба. Между истцом и ООО «ЭКЦ Вектор» 08.07.2022 заключён Договор <данные изъяты> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства YamahaFJR1300, гос. per. <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «ЭКЦ “Вектор”» подготовлено Заключение специалиста <данные изъяты> от 08.07.2022. Согласно Приложению к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2022 мотоцикл YAMAHAFJR1300 в результате ДТП получил следующие механические повреждения: элемент выпускного коллектора (повреждения в виде замятия и царапин). Согласно Приложению к Определению указанным препятствием явилась асбест-цементная труба. В результате исследования специалист установил, что на указанном транспортном средстве имеются повреждения в нижней части, а именно - повреждения выпускного коллектора в виде вмятин, трасс (царапин). Характер образования повреждений определён специалистом как статический (вмятины), а также как динамический (трассы, царапины). Данные обстоятельства и характер повреждений свидетельствуют о том, что нижняя часть выпускного коллектора перемещалась относительно следообразующего объекта соответствующей жёсткости и твёрдости, испытывая нагрузки ударного характера.

В результате проведённой независимой технической экспертизы специалист пришёл к следующему выводу о том, что повреждения мотоцикла в нижней части, а именно - повреждения выпускного коллектора, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2022. зафиксированным в предоставленных материалах, указанные повреждения образовались в результате контактного взаимодействия с препятствием (железобетонной трубой). Исправное техническое состояние транспортного средства истца подтверждается действующей диагностической картой технического осмотра per. <данные изъяты> от 09.04.2022 сроком действия до 09.04.2023 г., сведения о которой имеются также в информационной системе ГИБДД РФ на официальном сайте в сети Интернет.

Расчётная стоимость восстановления транспортного средства до состояния, соответствующего доаварийному согласно Калькуляции (Приложение № 1 к Заключению), составила 261 726,87 рублей, из которых - стоимость выпускного коллектора каталожный <данные изъяты> составила 255 510 рублей, стоимость мелких запасных частей и расходных материалов для проведения ремонта составила 5 110,20 рублей, стоимость работ по ремонту (замене) составила 1 106, 67 рублей.

Судебные расходы истца заключаются в расходах на проведение независимой технической экспертизы, расходах на юридические услуги по составлению настоящего искового заявления, расходах на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платёжными документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Причиненный истцу моральный вред заключается в нравственных страданиях (переживания по поводу случившегося, перенесение сильного нервного стресса) и составляет 15 000 рублей. Моральный вред причинён истцу ответчиком в том числе путём неисполнения обязательств по надлежащему содержанию автомобильных дорог на территории, принадлежащей ответчику, в результате чего произошло ДТП и были нарушены права истца.

Истец Белов П.М. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, с выводами экспертного заключения судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика СНТ «Пионер» Шелестинский М.Ю. не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Поддержал выводы заключения эксперта.

Третье лицо Мануйлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с учетом участия в деле ее представителя.

Представитель третьего лица Мануйлов К.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С выводами эксперта согласен.

Эксперт Сологуб В.М. в судебном заседании поддержал выводы проведенной судебной экспертизы, показал, что по итогам проведения судебной экспертизы был сделан вывод, о том, что повреждения не соответствуют заявленным истцом требованиям. По фото в горизонтальной проекции видно, что уклон идет вправо. На момент выхода на место, признаков того, что объект как-то изменялся, в том числе по накатам для колес, не было. Исходя их фотоматериалов фрагмента трубы с правой стороны, видно, что наклон идет в правую сторону. В материалах дела указано, что мотоцикл двигался прямолинейно и такие повреждения могли быть только при наклоне мотоцикла на правую сторону. Фрагмент трубы смещен вниз, при детальном исследовании деталей определен блокирующий след. В данном случае удар был динамический. Данные повреждения не соответствуют данному ДТП.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. по делу №2-96/2023 исковые требования Белова П. М. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пионер» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Белов П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Белов П.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика СНТ «Пионер» по ордеру адвокат Шелестинский М.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 26.06.2022 года примерно в 07:10 часов водитель Белов П.М., управляя т/с Ямаха FJR1300 г/н <данные изъяты>, на территории СНТ «Пионер» расположенного в д. <данные изъяты> между участками 26А и 25А, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2022 года.

Определение об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от 26.06.2022 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области отменено решением Воскресенского городского суда Московской области от 07.09.2022 года.

Третье лицо Мануйлова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Транспортное средство Ямаха FJR1300 г/н <данные изъяты> принадлежит истцу Белову П.М. на праве собственности.

По делу была назначена смешенная судебная оценочная, автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № 322/22 от 16.12.2022 г. эксперта ООО «3Д-Эксперт» Сологуб В.М. по совокупности выявленных признаков, повреждения на выпускном коллекторе мотоцикла противоречат характеру описываемого истцом события дорожно-транспортного происшествия, получены не менее, чем в двух разных событиях и не соответствуют по форме препятствию в виде асбесто-цементной трубы, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Имеющиеся на транспортном средстве YamahaFJR1300 повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2022 года при описанных истцом обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YamahaFJR1300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ценах по состоянию на 26 июня 2022 года, составляет: с учетом износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 164704,00 руб.; без учета износа подлежащих замена деталей, узлов и агрегатов транспортного средства: 234190,00 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «3Д-Эксперт» Сологуба В.М., не усмотрел наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждения на транспортном средстве и дорожно-транспортным происшествием, и отказал истцу в удовлетворении иска.

Данные выводы судебная коллегия считает неправильными, а решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает жалобы доводы истца о недостоверности выводов произведенной судебной технической экспертизы заслуживающими внимания, поскольку в заключении отсутствуют сведения о необходимой квалификации эксперта как специалиста в области транспортно-трасологической экспертизы, предупреждении судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала исследования.

Судебная коллегия посчитала обоснованным ходатайство истца и пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной, автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" Панарину С. А..

Согласно заключения экспертизы заявленные повреждения на трубах выпускного коллектора в нижней части мотоцикла могли быть образованы при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> Размер ущерба для восстановления поврежденного мотоцикла составил 197800 рублей.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами, а именно административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, техническим заключением ООО ЭКЦ «Вектор».

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку на СНТ «Пионер» лежит обязанность по обеспечению безопасности передвижения по дорогам общего пользования, расположенным на территории товарищества.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 197800 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с причинением истцу только материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку исковые требования Белова П.М. удовлетворены частично на 75%, им понесены по делу судебные расходы в виде расходов на проведение оценки, на подготовку рецензии на экспертизу, на оказание юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, то данные требования подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, на подготовку рецензии на экспертизу в размере 15000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5817, 27 руб. и 150 руб., почтовые расходы 1189 руб. 61 коп., транспортные расходы в размере 4489 руб. 76 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска в размере 75% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 11250 рублей, расходы на подготовку рецензии - 11250 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 123750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4363 руб. за подачу иска и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы в размере 892 руб. Расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей подлежат удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба истца была удовлетворена.

Оснований для снижения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, доказательств их чрезмерности не представлено, ходатайства о снижении расходов на оказание юридических услуг ответчик не заявлял. С учетом количества судебных заседаний, длительности и сложности рассмотрения дела заявленный истцом общий размер расходов на оплату услуг представителя 180 000 рублей судебная коллегия находит разумным.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о реально понесенных заявителем транспортных расходах. Само по себе участие Белова П.М. в судебных заседаниях в отсутствие соответствующих первичных расходных документов (например: билетов на проезд в общественном транспорте, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Судебный акт не может основываться на предположениях либо допущениях. В связи с этим, что не представлено доказательств фактического несения транспортных расходов, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика таких расходов.

ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 93 750 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате экспертизы определением судебной коллегии от 21.08.2023 г. была возложена на Белова П.М. Экспертная организация выставила счет на оплату экспертизы с учетом 20% скидки, но Белов П.М. уклонился от оплаты экспертизы.

Заключение эксперта представлено в суд и положено в основу апелляционного определения.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с садоводческого некоммерческого товарищества «Пионер» в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 70312 руб. 50 коп.; с Белова П. М. в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 23 437 руб. 50 коп.

Доводы истца о завышенном размере судебных расходов являются необоснованными, поскольку данная экспертиза являлась повторной, экспертом проведена комплексная автотехническая и оценочная с выездом на место происшествия и осмотром транспортного средства, анализом материалов дела, в том числе ранее проведенных исследований и рецензий на них.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 197800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 123750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4513 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 892 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63926 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░-░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70312 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░-░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 437 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░