Решение по делу № 33-17427/2015 от 10.09.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17427/2015 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Медведкиной В.А.
Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года по делу № 2-8323/14 по иску ОАО «<...>» к Р.М.В., И.М.В. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения И.М.В. и его представителя Р.М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «<...>» - Н.М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<...>» обратилось в суд с иском к Р.М.В., И.М.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 253 687 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «MAN TGA 33.480 6x4 BB-WW», цвет оранжевый, идентификационный номер №..., год выпуска <...>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 074 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года исковые требования ОАО «<...>» удовлетворены.

Суд взыскал с Р.М.В., И.М.В. солидарно в пользу ОАО «<...>» долг по кредитному договору от <дата> № ФК-1249/12/00 в размере 2 253 687 руб. 26 коп.

Суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство «MAN TGA 33.480 6x4 BB-WW», цвет оранжевый, идентификационный номер №..., год выпуска <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 1 074 000 руб.

Суд взыскал с Р.М.В., И.М.В. в равных долях в пользу ОАО «<...>» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 456 руб. 66 коп.

Суд взыскал с Р.М.В. в пользу ОАО «<...>» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

И.М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Р.М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «<...>» и ответчиком Р.М.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Р.М.В. кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по <дата> под 20,5 % годовых.

Исполнение обязательств Р.М.В. по возврату кредита было обеспечено договором о залоге №... транспортного средства «MAN TGA 33.480 6x4 BB-WW», цвет оранжевый, идентификационный номер №..., год выпуска <...>, стоимостью 1 074 000 руб., заключенным <дата> между ООО «<...>» и Р.М.В., и договором поручительства №..., заключенным <дата> между ООО «<...>» и И.М.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Р.М.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность в общей сумме 2 253 687 руб. 26 коп., из которых просроченная ссуда - 1 456 658 руб., просроченные проценты - 319 387 руб. 10 коп., срочные проценты - 30 270 руб. 50 коп., пени по просроченной ссуде - 368 643 руб. 38 коп., пени по просроченным процентам - 78 728 руб. 28 коп.,

ООО «<...>» <дата> вручило Р.М.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, <дата> аналогичное требование было направлено в адрес И.М.В., однако требования истца ответчиками исполнены не были.

Разрешая требования ОАО «<...>», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 334, 348, 350, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что они заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт ненадлежащего исполнения Р.М.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств уплаты задолженности Р.М.В. либо его поручителем по кредитному договору И.М.В. представлено не было, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками оспорен не было, в связи чем, задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия полагает неправомерным взыскание солидарно с ответчиков всей суммы задолженности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Как усматривается из материалов дела, ОАО «<...>» обратилось в суд с настоящим иском <дата>.

Учитывая данные обстоятельства и приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.М.В. обязан отвечать за исполнение кредитных обязательств солидарно с Р.М.В. лишь в отношении задолженности, образовавшейся за период с октября <...> года, задолженность за более ранний период подлежит взысканию с Р.М.В.

Согласно уточненным расчетам задолженности, представленным истцом, общая сумма задолженности на <дата> составила 2 253 687 руб. 26 коп.

За период с июня <...> года по сентябрь <...> года просроченная ссудная задолженность составила 123 324 руб., просроченные проценты, за вычетом оплаченных просроченных процентов в сумме 52 848 руб. 03 коп., - 26 299 руб. 26 коп., пени по просроченной ссуде, за вычетом оплаченных пени в размере 380 руб. 95 коп., - 7 553 руб. 17 коп., пени по просроченным процентам, за вычетом оплаченных пени в размере 143 руб. 89 коп., - 1306 руб. 12 коп.

При таком положении, задолженность по кредитному договору в размере 168 482 руб. 55 коп. (123 324 + 26 299,26 + 7 553,17 + 1 306,12) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Р.М.В.

Оставшаяся сумма задолженности, образовавшаяся за период с <дата> по <дата>, подлежит взысканию с ответчиков солидарно и составит 2 095 204 руб. 71 коп., из которых просроченная ссуда - 1 333 334 руб., срочные проценты – 30 270 руб. 50 коп., просроченные проценты – 293 087 руб. 84 коп., пени по просроченной ссуде – 361 090 руб. 21 коп., пени по просроченным процентам – 77 422 руб. 16 коп.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы И.М.В. об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия находит также заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы И.М.В. о неправомерном отклонении судом первой инстанции его возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Так, статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Однако каких-либо ограничений в данной части договор поручительства, заключенный между ОАО «<...>» и И.М.В. не содержит.

Согласно представленному И.М.В. в материалы дела отчету ООО «<...>» №..., средняя рыночная стоимость транспортного средства MAN TGA 33/480 (самосвал), г.р.з. <...>, составляет 2 100 000 руб.

Указанный отчет, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с указанным отчетом, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о его недостоверности, истцом представлено не было.

От назначения по делу судебной экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее равной 2 100 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины за предъявление соответствующих требований.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Р.М.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 907 руб. 66 коп. (4 569,65 + 9 338,01), с И.М.В. – в сумме 9 338 руб. 01 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество разрешен судом верно.

Таким образом, в общей сумме с Р.М.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 907 руб. 66 коп. (13 907,66 + 4 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года изменить.

Взыскать с Р.М.В. в пользу ОАО «<...>» долг по кредитному договору от <дата> №...: просроченная ссуда 123 324 рублей, просроченные проценты 26 299 рублей 26 копеек, пени по просроченной ссуде 7 553 рублей 17 копеек, пени по просроченным процентам 1 1306 рублей 12 копеек, а всего 168 482 рублей 55 копеек.

Взыскать с Р.М.В., И.М.В. солидарно в пользу ОАО «<...>» долг по кредитному договору от <дата> №...: просроченная ссуда - 1 333 334 рублей, срочные проценты – 30 270 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 293 087 рублей 84 копеек, пени по просроченной ссуде – 361 090 рублей 21 копеек, пени по просроченным процентам – 77 422 рублей 16 копеек, а всего, 2 095 204 рублей 71 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «MAN TGA 33.480 6x4 BB-WW», цвет оранжевый, идентификационный номер №..., год выпуска <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 2 100 000 рублей.

Взыскать с Р.М.В. в пользу ОАО «<...>» расходы по уплате госпошлины в размере 17 907 рублей 66 копеек.

Взыскать с И.М.В. в пользу ОАО «<...>» расходы по уплате госпошлины в размере 9 338 рублей 01 копейка.

В остальной части апелляционную жалобу И.М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: