Решение по делу № 21-324/2021 от 08.07.2021

Судья Мишарина И.С.      Дело № 21-324/2021

(№ 12-368/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Бурлакова Д.В. – Лосицкого В.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Бурлакова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 31 января 2021 года Бурлаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года приведенное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Лосицкого В.В., действующего в интересах Бурлакова Д.В., - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник Бурлакова Д.В. - Лосицкий В.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурлаков Д.В. и его защитник Лосицкий В.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Потерпевшая ФИО потерпевшей с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Антонов О.Н. участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы не принял, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, нахожу возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Бурлакова Д.В. к административной ответственности послужило то, что он 22 декабря 2020 года в 18 часов 25 минут у дома № <Адрес обезличен> города Сыктывкара Республики Коми, управляя автомашиной «ТТТ», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Бурлакова Д.В. к административной ответственности, суд нижестоящей инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 11 АА <Номер обезличен> от 31 января 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2020 года, составленной старшим инспектором ДПС Степанченко А.В. с участием водителей Бурлакова Д.В. и ФИО потерпевшей, согласившихся со схемой; письменными объяснениями Бурлакова Д.В. и ФИО потерпевшей от 22 декабря 2020 года; видеозаписью и иными материалами дела, оценка которым судьей городского суда дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инициируя пересмотр принятого судебного решения, защитник Бурлакова Д.В. - Лосицкий В.В. указывает на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка его доводам о том, что требований Правил дорожного движения Бурлаков Д.В. не нарушал, тогда как второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО потерпевшей в данной дорожно-транспортной обстановке не имела преимущественного права проезда перед Бурлаковым Д.В., выезжающим с прилегающей территории, так как двигалась с нарушением ПДД РФ.

Между тем, разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

В этой связи нельзя рассматривать вопрос о виновности либо невиновности ФИО потерпевшей в нарушении Правил дорожного движения, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно Бурлакова Д.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Также необходимо отметить, что определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к предмету данного судебного разбирательства не относится, а потому принятые по делу об административном правонарушении акты не предопределяют вопрос о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, и не лишают заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении вреда, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

По своей сути, доводы заявителя не свидетельствуют от отсутствии вины самого Бурлакова Д.В. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденного надлежащими доказательствами, в том числе видеоматериалом, из которого видно, что при выезде задних ходом с прилегающей территории на дорогу <Адрес обезличен> водитель Бурлаков Д.В. не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО потерпевшей, движущемуся по этой дороге без изменения траектории движения. У Бурлакова Д.В. имелась безусловная обязанность, при выезде с прилегающей территории уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по этой дороге, независимо от полосы движения, то есть по соблюдению требований, установленных пунктом 8.3 Правил дорожного движения.

Руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья городского суда правомерно исходил из того, что второй участник ДТП ФИО потерпевшей имела право преимущественного движения, так как двигалась по дороге в прямом направлении без изменения траектории движения.

Принимая во внимание изложенное, действия Бурлакова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как должностным лицом административного органа, так и судьей городского суда были соблюдены в полной мере.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении обжалуемых актов соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Бурлакова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бурлакова Д.В. – Лосицкого В.В. - без удовлетворения.

Судья -              Н.Ю. Санжаровская