Решение по делу № 33-22260/2019 от 04.07.2019

          Судья: Трушкин Ю.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В., Гарновой Л.П.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2019 года     апелляционную жалобу АО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Торосяна А.А. к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

                                                       УСТАНОВИЛА:

Торосян А.А. обратился в суд с иском к АО «Капил Б» о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального и материального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате законном неустойки, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нотариальные услуги сумму <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья. Участник долевого строительства надлежащим образом и своевременно исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры.

Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Капитал Б» в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с АО «Капитал Б» в пользу Торосяна А. А. взысканы денежные средства в качестве неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей, а также взыскана с АО «Капитал Б» государственная пошлина в доход бюджета городского округа Домодедово – <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Капитал Б» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Капитал Б» и истцом заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом – корпус 108 на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее <данные изъяты>.

Ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта, квартира передана истцу по акту <данные изъяты>.

Истец обращался в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартиру истцу в установленный договором срок передана не была. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от <данные изъяты> N 263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и правомерно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом того, что истец обращался в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в размере 190 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, исходя из принципа разумности и справедливости суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями ст. ст. 333, 151 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчик надлежащих мер по передаче квартиры истцу не предпринял, в связи с чем, допустил просрочку в исполнении своих обязательств.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, штрафа при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия не находит и считает таковые размеры взысканных денежных сумм правильными и справедливыми.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ст.ст. 88,98, 103 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, категории сложности рассматриваемого спора, судом правомерно определен размер расходов на участие в деле представителя подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, расходов истца по оформлению доверенности, а также взыскана в доход бюджета государственная пошлина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной ответчика в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом    первой

инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Капитал Б» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи