Решение по делу № 8Г-23246/2023 [88-24272/2023] от 19.09.2023

УИД 63RS0029-02-2021-001859-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-24272/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г.                                                                                      г. Самара

           Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова Михаила Мусаевича, Проскуряковой Зифы Митхатовны, Соболевой Елены Васильевны, Прудсковой Ольги Владимировны, Салмановой Ирины Ивановны на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.01.2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25.04.2023 г. по заявлению товарищества собственников недвижимост-1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-3855/2021,

                                                              установил:

        Прудскова О.В., Салманова И.И., Проскурякова З.М., Соболева Е.В., Ахмедова З.С. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ТСН-1, Стрельцову О.И., Сытник Г. Г., Борщан Н.И., Панеже Н.Г., Кусакиной Л.А., Сердцевой Н.П., Дюжеву Ф.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

         Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-3855/2021 исковые требования Прудсковой О.В., Салмановой И.И., Проскуряковой З.М., Соболевой Е.В., Ахмедова М.М. к ТСН-1, Стрельцову О.И., Сытник Г.Г., Борщан Н.И., Панеже Н.Г., Кусакиной Л.А., Сердцевой Н.П., Дюжеву Ф.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСН-1 частично удовлетворены.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2022 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.12.2021 отменено в части признания общего собрания и принятых на нем решений собственников и членов ТСН-1 в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 08.10.2020 года по 16.11.2020 года и оформленного протоколом № 2 от 18.11.2020 года, недействительными и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прудсковой О.В., Салмановой И.И., Проскуряковой З.М., Соболевой Е.В., Ахмедова М.М. к ТСН-1, Стрельцову О.И., Сытник Г.Г., Борщан Н.И., Панеже Н.Г. Кусакиной Л.А., Сердцевой Н.П., Дюжеву Ф.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСН-1 отказано.

          02.12.2022 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ТСН-1 о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

          27.12.2022 г. ТСН-1 обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.12.2022 года.

         Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 25.04.2023 г., заявление ТСН-1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

          В кассационной жалобе заявителями жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

          В обоснование жалобы заявители указали на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителем, в данном случае не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в данном случае ТСН-1 пропустило процессуальный срок и не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока, однако данному обстоятельству судами не дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим принято неправильное решение.

         В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2021г. по гражданскому делу № 2-3855/2021 исковые требования Прудсковой О.В., Салмановой И.И., Проскуряковой З.М., Соболевой Е.В., Ахмедова М.М. к ТСН-1, Стрельцову О.И., Сытник Г.Г., Борщан Н.И., Панеже Н.Г., Кусакиной Л.А., Сердцевой Н.П., Дюжеву Ф.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСН-1 были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2022 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.12.2021 отменено в части признания общего собрания и принятых решений собственников и членов ТСН-1 в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 08.10.2020 года по 16.11.2020 года и оформленного протоколом № 2 от 18.11.2020 недействительными.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прудсковой О.В., Салмановой И.И., Проскуряковой З.М., Соболевой Е.В., Ахмедова М.М. к ТСН-1, Стрельцову О.И., Сытник Г.Г., Борщан Н.И., Панеже Н.Г. Кусакиной Л.А., Сердцевой Н.П., Дюжеву Ф.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСН-1 отказано.

02.12.2022 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ТСН-1 о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу.

27.12.2022 ТСН-1 обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.12.2022 года.

Судом первой инстанции было установлено, что срок на обжалование оспариваемого определения истек 23.12.2022 года (через 15 рабочих дней), с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения, а частная жалоба направлена посредством почтовой связи 27.12.2022 года.

Вместе с этим, судом первой инстанции также установлено, что срок подачи частной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное определение в окончательной форме судом было изготовлено 06.12.2022 года, а копия определения получена представителем ТСН-1 Сологубом В.В. только 13.12.2022г. Таким образом, частная жалоба на определение направлена в суд на 15 день с момента принятия определения в окончательной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции указанные заявителем причины пропуска срока на подачу частной жалобы признал уважительными, удовлетворив заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что заявление удовлетворено судом правомерно, при этом пришел к выводу о том, что в данном случае срок на подачу частной жалобы заявителем не пропущен ввиду направления частной жалобы в суд 27.12.2022, т.е. на пятнадцатый рабочий день, предоставленный для обжалования, с момента составления мотивированного процессуального акта.

Доводы заявителей в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрены судом кассационной инстанции, отклоняются в связи со следующим.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Суды также должны учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что мотивированное определение в окончательной форме судом было изготовлено 06.12.2022, однако копия которого получена представителем ТСН-1 Сологубом В.В. только 13.12.2022г., при этом частная жалоба на определение направлена в суд на 15 день с момента принятия определения в окончательной форме.

Таким образом, проанализировав доводы заявителя жалобы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела в порядке ст.67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что заявление о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судья кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.01.2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25.04.2023 г. по заявлению товарищества собственников недвижимост-1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 02.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-3855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Михаила Мусаевича, Проскуряковой Зифы Митхатовны, Соболевой Елены Васильевны, Прудсковой Ольги Владимировны, Салмановой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева