Решение по делу № 2а-2331/2021 от 22.04.2021

Дело №2а-2331/2021

64RS0045-01-2021-004364-77

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЧОО «Собос-Тех-С» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Саратова Желтикову Константину Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Саратова Трубниковой Алине Александровне, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Саратова Бадалян Гоар Гариковне, Шваб Маргарите Артуровне, УФССП России по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Саратова Басыровой Айнагуль Ермековне; Кировскому РОСП г.Саратова, заинтересованное лицо ИП Степченков Алексей Александрович о признании незаконным бездействия,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2019 года по делу №А57-23964/2018 взыскана с индивидуального предпринимателя Степченкова Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Собос-Тех-С» задолженность по договору на охрану объекта №14/08 от 14.08.2014г. за период с июня 2017 года по август 2018 года в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 года по 05.10.2018 года в размере 2103, 82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. На основании исполнительного листа ФС № 023674360 от 21.05.2019 года, (т.1 л.д. 47-48) 06.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 39313/19/64042-ИП, с размещением информации в базе данных исполнительных производств на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России. По мнению административного истца судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г.Саратова Желтиков К.А. имел возможность обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий должнику, ограничить должника в его праве управлять транспортными средствами, ограничить выезд должника за пределы страны. Однако судебный пристав не принял необходимых мер для исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем принятия соответствующих мер, направленные на взыскание с должника денежных средств, указанных в исполнительном листе.

Представитель административного истца Ванслова И.Н. административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Другие участники процесса были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Саратова Желтиков К.А., Трубникова А.А., Бадалян Г.Г., Шваб М.А. в письменных заявлениях просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель Кировского РОСП Мустафаева Н.Р. возражала относительно удовлетворения исковых требований административного истца. Она полагала, что судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство, приняли надлежащие меры для взыскания денежных средств с должника, но отсутствие имущества и денежных средств на его счетах сделало невозможным исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на автомобиль, являются не состоятельными, поскольку в отношении автомобиля существовал залог с 2017 года. Другой довод о том, что судебный пристав не принял мер к ограничению права должника управлять транспортным средством, также нельзя признать обоснованным. Закон позволяет только в исключительных случаях ограничивать право должника управлять транспортным средством. Характер обязательства должника не позволял судебному приставу-исполнителю временно ограничить должника специальным правом на управление транспортным средством.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30).

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества оценщика; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из перечисленных мер, по мнению административного истца, наиболее эффективными являлись реализация автомобиля и временные ограничения на пользование должником специальным правом.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Шваб М.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. (т. 1 л.д. 47). Из постановления начальника отдела от 12.07.2019 г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения должника по исполнительному производству следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам в день его вынесения (т.3 л.д. 187-189). Постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 12.07.2019 г. (т. 3 л.д. 187-189) направлялось заявителю через отделение почты России, о чем свидетельствует список внутренних отправлений от 12.07.2019 г. с оттиском штемпеля почтовой службы (т. 3 л.д.212). С целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в ПФР РФ, в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России, ГИМС на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортых средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, ГФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника (т.1 л.д. 49-66). Кредитные организации на запрос судебного пристава-исполнителя (по перечню банков согласно запросам) сообщили об отсутствии денежных средств или отсутствии счетов в банке на имя должника (т 1 л.д. 76-81, 89-97, т. 1 л.д. 119-127, 155-163). Руководствуясь сведениями из Федеральной налоговой службы о банках, в которых имелись счета должника, в том числе ПАО КБ «УБРИР», судебный пристав-исполнитель 03.07.2019 г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 1 л.д. 103-112, 164-171). Запросы и ответы направлялись в соответствии с соглашением о порядке осуществления электронного документооборота (т. 1 л.д. 118). 26.06.2019 года судебный пристав-исполнитель составила акт о том, что выходом по адресу: г.Саратов, ул. Песочная, д. 315 установить фактическое место нахождения должника не представилось возможным, имущество не обнаружено (т. 1 л.д. 99). Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубниковой А.А. от 08.07.2019года ограничен выезд должника Степченкова А.А. из Российской Федерации.

08.10.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Трубниковой А.А. исполнительные производства объединены в сводное производство, с указанием взыскателей: ПАО «Банк УралСиб», МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области (т.2 л.д. 1) и др., к указанному сводному производству было присоединено исполнительное производство с взыскателем ООО «ЧОО «Собос-Тех-С», повторно направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации (т.2 л.д. 3-167, т. 3 л.д. 1-121), из ответов на которые подтверждалось отсутствие денежных средств на счетах и имущества должника, которое в силу закона могло быть реализовано (т. 3 л.д. 85). Регулярно судебные приставы-исполнители направляли в компетентные организации и учреждения повторные запросы (т. 3 л.д. 1-121). Постановлениями от 13.02.2020 года, 14.02.2020 года, 18.02.2020 года, 21.02.2020 года, 16.06.2020 года обращались взыскания на денежные средства должника (т.2 л.д. 77-81, 84-94, 145-153).

Суд также проверил доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, по мнению взыскателя, в первоочередном порядке должен был изъять автомобиль, реализовать его, за счет полученных денежных средств удовлетворить требования взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель на основании сведений из ГИБДД (т. 3 л.д. 67) установил, что должнику принадлежит автомобиль Лада гранта, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В судебном заседании Мустафаева пояснила, что автомобиль находился с 2017 года в залоге у кредитора, в связи с чем, его реализовать не представилось возможным. Судебный пристав-исполнитель 07.06.2019 г. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (т. 1 л.д. 61).

Кроме этого суд проверил доводы истца в части обоснованности непринятия мер об установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом.

В силу ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Условия принятия временного ограничения на пользование должником специальным правом перечислены в части второй указанной статьи, в том числе требований, указанных в исполнительном документе о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей.

Учитывая характер требований, указанный в исполнительном листе (т. 1 л.д. 43) о взыскании с индивидуального предпринимателя Степченко в пользу ООО ЧОО «Собос-Тех-С» основного долга по договору в размере 48000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ и услуг представителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для установления временных ограничений на пользование должником специальным правом.

Анализ содержания ответов на запросы свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств для исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 года по делу №А57-33040/2020 о признании Степченкова А.А.несостоятельным (банкротом), согласно которому должник имеет неисполненные обязательства перед 21 взыскателем, остатки денежных средств на счетах, во вкладах отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной неисполнения требований, указанных в исполнительном документе, является отсутствие денежных средств и имущества, с помощью которых судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить требование в пользу взыскателя, а не бездействия судебных приставов-исполнителей. В этой связи в удовлетворении административного искового заявления ООО ЧОО «Собос-Тех-С» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ЧОО «Собос-Тех-С» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Саратова Желтикову Константину Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Саратова Трубниковой Алине Александровне, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Саратова Бадалян Гоар Гариковне, Шваб Маргарите Артуровне, УФССП России по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Саратова Басыровой Айнагуль Ермековне; Кировскому РОСП г.Саратова о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 года.

Судья В.Е. Бондаренко