Решение по делу № 33-171/2024 (33-4186/2023;) от 04.12.2023

Судья Самоукина М.А.      №33-171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-338/2022, УИД 40RS0001-01-2021-013517-91

16 января 2024 года                         город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рамашки Саулюса на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года исковые требования ООО «Темир» к Рамашке С., Марковой И.С., УМВД России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Управлению Росгвардии по Калужской области, ООО ЧОО «Сокол», ООО ЧОО «Сокол-1» о взыскании убытков удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с Рамашки С. и Марковой И.С. в пользу ООО «Темир» убытки в размере 8 532 900 руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении исковых требований ООО «Темир» к УМВД России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, Управлению Росгвардии по Калужской области, ООО ЧОО «Сокол», ООО ЧОО «Сокол-1» отказать;

взыскать с Рамашки С. и Марковой И.С. в пользу ООО «МАЛТОН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2022 года постановлено:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Темир» удовлетворить частично.

Взыскать с Рамашки С. в пользу ООО «Темир» убытки в размере 4 266 450 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Сокол» в пользу ООО «Темир» убытки в размере 2 133 225 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Сокол-1» в пользу ООО «Темир» убытки в размере 2 133 225 руб.

Взыскать с Рамашки С. в пользу ООО «МАЛТОН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Сокол» в пользу ООО «МАЛТОН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Сокол-1» в пользу ООО «МАЛТОН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с Рамашки С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО ЧМО «Сокол» и ООО ЧОО «Сокол-1» в доход местного бюджета государственную пошлину по 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Темир» отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОО «Сокол», ООО ЧОО «Сокол-1», Марковой И.С., Рамашки С.- без удовлетворения.

03 мая 2023 года ООО «Темир» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю Рамашки С. в ООО «Темир» номинальной стоимостью 5 000 руб., запись в ЕГРЮЛ № 2094029026496 от 18 июня 2009 года; просило запретить Рамашке С. каким-либо образом распоряжаться своей долей в ООО «Темир» и ограничить права Рамашки С. в отношении использования доли в ООО «Темир», принадлежащей Рамашке С.; запретить ИФНС по Ленинскому округу г.Калуги до исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения от 13 декабря 2022 года по делу № 2-1-338/2022 Калужского областного суда, в части взыскания в пользу ООО «Темир» убытков в размере 4 266 450 руб. с Рамашки С., вносить в пользу ЕГРЮЛ записи об изменении или обременении прав на долю в ООО «Темир», принадлежащую Рамашке С.

В обоснование заявления указано на то, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2022 года Рамашкой С. не исполнено, по имеющимся у заявителя сведениям иное имущество у Рамашки С. отсутствует.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 года постановлено запретить Рамашке С. совершать какие-либо действия по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале в ООО «Темир».

В частной жалобе Рамашка С. ставит вопрос об отмене определения судьи.

В возражениях на частную жалобу ООО «Темир» просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Разрешая заявление истца о применении мер обеспечения иска и удовлетворяя требования заявителя, судья исходил из того, что обеспечительные меры, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований для вывода о незаконности оспариваемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рамашки Саулюса – без удовлетворения.

Председательствующий