Решение по делу № 12а-75/2024 от 24.06.2024

№ 12а-75/2024

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года                                                                                                   г.Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Афанасьева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мичуриной Ю.А.,

с участием в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности, Остапенко М.В.,

рассмотрев жалобу Остапенко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района «г.Саратова», от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Остапенко М.В. просит судебное постановление отменить, указывая, что не явился в судебное заседание по причине болезни, просил судью отложить судебное заседание, однако суд лишил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие.

В судебном заседании Остапенко М.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, чтоне мог явиться в судебное заседание по причине болезни, ему был открыт больничный лист. Защитника у него отсутствует, он намеревался сам в судебном заседании отстаивать свои права. Подтвердил, что был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством и был направлен на медицинское учреждении. По приезду в медицинское учреждение он отказался проходить медицинское освидетельствование. Протокол содержит исправления, его извещали о необходимости явиться для внесения изменений в протокол, он не явился, впоследствии ему выслали постановление о внесении изменений.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Остапенко М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Остапенко М.В. был согласен, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 25 минут по адресу: <адрес> в помещении ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Остапенко М.В. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Таким образом, Остапенко М.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении содержит изменения, которые внесены должностным лицом в отсутствие Остапенко М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте внесения изменений.

Утверждение Остапенко М.В. о нарушении права на защиту в части того, что судья не отложил рассмотрение дела по его ходатайству в связи с наличием больничного листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайства было разрешено судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом учтено, что больничный лист открыт по дату истечения срока для привлечения Остапенко М.В. к административной ответственности, при этом он не был лишен возможности реализовать свои права путем предоставления письменных пояснений и привлечения к участию в деле защитника. При этом Остапенко М.В. не представлено доказательств того, что он в силу открытия листа нетрудоспособности не мог участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, вопреки доводам Оспатенко М.В., допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное Оспатенко М.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Оспатенко М.В. с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района «г.Саратова», от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапенко ФИО7, оставить без изменения, жалобу Остапенко М.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                      Н.А. Афанасьева