Решение по делу № 11-9/2021 от 02.12.2021

дело № 11-9/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2021 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Высотиной О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Высотиной О. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Высотиной О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 750, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 790, 00 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Высотиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 750, 00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 790, 00 руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Высотиной О.В. заключен договор займа № на срок 30 дней путем подачи заявки через сайт заимодавца. В соответствии с условиями Договора Высотиной О.В. предоставлены денежные средства на номер карты <данные изъяты>, банк SBERBANK OF RUSSIA, в размере 7900, 00 руб., что подтверждается документом о перечислении денежных средств Высотиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п.1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному Высотиной О.В. с ООО МКК «Академическая», что подтверждается Актом уступки права требования. На электронный адрес Высотиной О.В. направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена, размер задолженности Высотиной О.В. не оспаривается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, начисленные проценты Высотина О.В. не возвратила, а именно основной долг составляет 7 900, 00 руб., проценты, неустойка (пени/штрафы) согласно законодательству – 7 900, 00 (сумма предоставленного займа) * 1,5 (ограничен по закону) = 11 850, 00 руб. Общая задолженность по договору займа № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 900, 00 (основной долг) + 11 850, 00 (проценты) = 19 750, 00 руб.. Истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Право онлайн», ответчик Высотина О.В. участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Высотиной О.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что она не уведомлялась о дате и месте судебного заседания. Не получала судебной повестки, а также не получала от ООО «Право онлайн» искового заявления. Поскольку она не знала о судебном заседании и вынесенном в отношении нее решении, она не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа. Была лишена возможности заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на доводах жалобы.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Высотиной О.В. заключен договор займа № на срок 30 дней. В соответствии с условиями договора Высотиной О.В. предоставлены денежные средства на номер карты <данные изъяты>, банк SBERBANK OF RUSSIA, в размере 7900, 00 руб., что подтверждается документом о перечислении денежных средств Высотиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии).

Согласно п.1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № АК-83-2020), ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному Высотиной О.В. с ООО МКК «Академическая», что подтверждается Актом уступки права требования (л.д.20-22). На электронный адрес Высотиной О.В. направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Расчет размера задолженности ответчика представлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет : основной долг 7 900, 00 руб.; проценты, неустойка (пени/штрафы) согласно законодательству - 7 900, 00 (сумма предоставленного займа) * 1,5 (ограничение по закону полуторакратной суммой предоставленного потребительского кредита) = 11 850, 00 руб. Общая задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 900, 00 (основной долг) + 11 850, 00 (проценты) = 19 750, 00 руб. (л.д.4).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которое обоснованно применено истцом при расчете заемщику размера задолженности.

Доказательств в опровержение данного расчета стороной ответчика не представлено. Правильность расчета размера задолженности, его соответствие условиям договора займа и требованиям действующего законодательства, как то указано судом выше, сомнений у суда не вызывает.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы ответчика о том, что она не уведомлялась о дате и месте судебного заседания, не получала судебной повестки, а также не получала от ООО «Право онлайн» искового заявления, в связи с чем не могла предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца, не состоятельны.

Так, в материалах дела (л.д.51) имеется уведомление о вручении почтового отправления, направленного в адрес Высотиной О.В. по адресу: <адрес> полученного лично Высотиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, достаточный для обеспечения явки ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебное извещение направлялась по адресу, указанному ответчиком в том числе и в апелляционной жалобе, то есть по месту ее фактического проживания.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик Высотина О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие, доказательства уважительности причин ее неявки отсутствуют, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, и рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Высотиной О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Ярушина