Решение по делу № 33-7652/2022 от 20.06.2022

34RS0001-01-2021-003452-75

Судья Алексеева И.В. дело № 33-7652/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 по иску Серпецкого Алексея Валерьевича к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Серпецкого Алексея Валерьевича - Тутыгиной Марины Вячеславовны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Серпецкому Алексею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «АВ-Техно» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 92700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 679 рублей 68 копеек, расходов на уплату госпошлины в размере 3136 рублей, расходов, связанных с изготовлением ксерокопий материалов в суд в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, - отказать.

Взыскать с Серпецкого Алексея Валерьевича в пользу ООО «АВ-Техно» расходы по оплате по счету № 102 от 25 ноября 2021 года за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Серпецкого А.В. – Тутыгиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Серпецкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 января 2021 года автомобиль истца марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, образовавшуюся в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна. Вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого колесного диска и шины, а также заднего левого колесного диска и шины.

Считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по ремонту, содержанию и контролю качества дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92700 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 92700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 679 рублей 68 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 3136 рублей, расходы, связанные с изготовлением ксерокопий материалов в суд в размере 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Серпецкого А.В. – Тутыгина М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, указывает на необоснованное отклонение ходатайств о вызове свидетелей и проведении повторного экспертного исследования для установления значимых по делу обстоятельств. В частности указывает, что суд необоснованного принял в качестве достоверного доказательства рапорт сотрудника полиции, который не выезжал на место ДТП и не мог знать, какие именно предупреждающие дорожные знаки и где были выставлены на рассматриваемом участке дороги. Кроме того, считает, что представленные ответчиком возражения и документы опровергаются схемой ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, на которой не обозначено ни одного предупреждающего дорожного знака.

Также апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного акта, содержит много ошибок и неточностей, транспортное средство Серпецкого А.В. осмотрено экспертом не было, в связи с чем, данное заключение является недостоверным доказательством.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, ООО «АВ-Техно» просит решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 3 Федерального закона 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7).

На основании п.2 ст. 28 этого же Федерального закона от пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2021 года автомобиль истца марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого колесного диска и шины и заднего левого колесного диска и шины.

Согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <.......>, согласно заключению которой при исследовании повреждений на автомобиле марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № <...>, установлено, что шины и диски левой стороны имеют повреждения, которые образованы не вследствие съезда данного автомобиля в выбоину на проезжей части, поскольку данная выбоина не имеет острых выступающих краев, а также иных выступающих инородных предметов, которые могли бы войти в контактное взаимодействие с боковой поверхностью левых шин и левых колесных дисков. Представленные шины и диски в момент образования на них повреждений не составляли единое целое. С учетом пологой формы углублений выбоины на проезжей части образование заявленных повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах от 9 января 2021 года исключается.

В связи с исключением факта повреждения на автомобиле марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № <...>, шин и дисков левой стороны при обстоятельствах происшествия от 9 января 2021 года, то вопрос о технической возможности предотвращения причинения ущерба, а также вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не решался.

Разрешая спор и отказывая Серпецкому А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба.

Данный вывод суда представляется правильным по следующим основаниям.

Так, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на истца, обращающегося с таким требованием.

Таких доказательств суду стороной истца не представлено.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие на дороге ограждений или предупреждающих знаков организации движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предупреждающих водителей об опасности.

Проверяя указанные доводы, суд установил, что 18 мая 2018 года между <.......> и ООО «АВ-Техно» заключен государственный контракт №62/18, предметом которого являются обязательства ООО «АВ-Техно» по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на автомобильной дороге Р-22 «Каспий» а\д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань км 708+000-км 961+000 Волгоградская область.

9 января 2021 года сотрудниками ООО «АВ-Техно» в ходе ежедневного осмотра были выявлены дефекты дорожного покрытия на участке км 723+150 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» а\д М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань. Также 9 января 2021 года были приняты меры по ликвидации дефектов на указанном выше участке (ямочный ремонт). Однако в связи с неблагоприятными погодными условиями, способствующими разрушению асфальтного покрытия, при дальнейшем мониторинге участка автодороги были снова обнаружены дефекты дорожного покрытия.

В связи с наступлением темного времени суток и наличии предусмотренного ГОСТом срока на устранение дефекта, перед дефектом были установлены временные дорожные знаки. Выявленные дефекты были устранены 10 января 2021 года.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 9 января 2021 года, составленного мастером участка ООО «АВ-Техно» и удостоверенного должностным лицом ОБДПС ГИБДД, на месте совершения ДТП были установлены дополнительные временные дорожные знаки согласно утвержденной схеме организации дорожного движения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 9 января 2021 года невозможно установить имелись ли в момент ДТП какие-либо дорожные знаки на месте ДТП, поскольку данных сведений указанный акт не содержит.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно признал, что факт нарушения ответчиком требований, предъявляемых к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия не нашел своего подтверждения.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетелей <.......> и лейтенанта полиции <.......>, который выезжал на место ДТП.

Судом установлено, что Стаценко А.А. участником ДТП, где получило повреждение транспортное средство истца, от 9 января 2021 года не являлся, в связи с чем, его показания не могут подтверждать каких-либо значимых обстоятельств по данному делу.

Также отсутствовала необходимость в допросе свидетеля – сотрудника полиции <.......>, который выезжал на место ДТП, поскольку в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции <.......>, определение <адрес> от 9 января 2021 года с приложением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нахождении сотрудника <.......> на месте спорного ДТП.

Доводы автора жалобы о несогласии с выводами эксперта <.......>, обоснованно отклонены судом.

Подготовленное экспертом <.......> заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Представленная представителем истца рецензия <.......> на заключение экспертизы <.......> о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводов эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 9 января 2021 года ДТП и заявленными Серпецким А.В. повреждениями его транспортного средства.

Фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу Серпецкого А.В., поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание суда первой инстанции и судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, выводы <.......> находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, проведенной экспертом <.......>, и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Серпецкого А.В. о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку проведенная <.......> экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Оснований не доверять результатам экспертизы, судебная коллегия не усматривает, ходатайство представителя Серпецкого А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией с вынесением соответствующего определения.

Свои выводы эксперт <.......> подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, а также для назначения повторной экспертизы, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Автором жалобы выводы суда не опровергнуты, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серпецкого Алексея Валерьевича - Тутыгиной Марины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: