Решение по делу № 33-13893/2023 от 03.11.2023

Судья Ремезов Д.А. 24RS0028-01-2023-000432-32

Дело № 33-13893/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., ФИО12

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от <дата> отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требованиям мотивированы тем, что между истцом и ФИО9 <дата> заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 передала последней денежные средства в размере 180 000 руб. на срок до <дата> включительно, под 0 % в месяц на период с <дата> по <дата> и под 8 % в месяц на период с <дата> до полного погашения всей суммы задолженности под залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти ФИО9 <дата> в наследство вступил её сын – ФИО2, который сумму займа не вернул.

Просит взыскать с ответчика по договору займа от <дата> сумму долга в размере 180 000 руб., проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами в размере 2500000 руб., а всего 2680000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что о смерти ФИО9 не была уведомлена, ответчик намеренно затягивал сроки исполнения обязательств по договору займа от <дата>. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. его течение приостанавливалось в связи с подачей ФИО2 в суд иска о признании договора займа прекращенным, обязательства исполненными. Судом не учтено, что ФИО6 вел с ней переговоры по поводу погашения задолженности в целях снятия обременения с квартиры, полученной в порядке наследования, и таким образом признавал долг.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца ФИО1 – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что между ФИО8 (займодавец) и ФИО9 (заемщик-залогодатель) заключен договор займа от <дата> на сумму 180 000 руб. на срок до <дата>

Положениями указанного договора займа (№) предусмотрен размер процентов, порядок их выплаты в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы. При этом в соответствии с п. 2.3 Договора ФИО9 приняла на себя обязательство производить погашение основного долга десятью ежемесячными платежами в размере 8000 руб. в период с <дата> по <дата> и единовременным платежом в размере 100 000 руб. – <дата>

ФИО9, получила от ФИО1 денежные средства, составляющие сумму займа <дата> о чем составила расписку.

Договор займа обеспечен зарегистрированным <дата> в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договором ипотеки от <дата>, исходя из условий которого ФИО9 передала передала ФИО1 в залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.-43, оценочной стоимость 500 000 рублей.

Приведенные фактические обстоятельства заключения договора займа от <дата> установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

<дата> ФИО9 умерла.

Согласно материалам наследственного дела №, после смерти ФИО9 в наследство вступил ее сын – ФИО2, иные наследники с заявлениями о вступлении в наследство не обращались.

В состав наследственного имущества вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м. кадастровой стоимостью 1 634 891,40 руб., денежные средства находящиеся на счету в <данные изъяты> в размере 310, 00 руб., страховая пенсия по старости за март – апрель 2017 г. в сумме 13 602,64 руб.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), о чем разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от оснований наследования и способа принятия наследства.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения допускают правопреемство, доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено, в связи с чем ФИО2, будучи наследником ФИО9 отвечает перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В возражениях на исковое заявление, сторона ответчика ФИО2 не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО9 по договору займа, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о задолженности по договору займа от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом на момент подачи иска – <дата> пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ФИО2 и что с учетом положений ст.ст. 196, 199, 207 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ,

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями договора от <дата> предусмотрено исполнение должником обязательства по частям согласно графику: десятью ежемесячными платежами в размере 8000 руб. в период с <дата> по <дата> и единовременным платежом в размере 100 000 руб. – <дата> При этом уплата процентов предусмотрена также ежемесячная, не позднее 15 числа месяца, начиная со следующего за датой заключения договора займа. Соответственно, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, <дата> такой срок истек в отношении требований о взыскании последнего платежа в размере 100 000 руб. С рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратилась <дата>, то есть за пределами указанного срока.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В связи с этим судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности в связи с подачей ФИО2 <дата> искового заявления о признании договора займа прекратившим свое действие, снятии обременения, а также о наличии переговоров между сторонами о добровольном исполнении обязательств ФИО9 ее правопреемником.

Кроме того, определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.05.2020 года не содержит обстоятельств, свидетельствующих о признании ФИО2 суммы долга по спорному договору займа.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:                         С.М. Кучерова

Судьи:                                     И.<адрес>

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>