Решение по делу № 2-307/2023 (2-2973/2022;) от 14.11.2022

Дело №2-307/2023

39RS0010-01-2023-003370-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г.                                 г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачев С.А. к Филиппову Максиму о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, взыскании стоимости испорченного материала, компенсации морального вреда, штрафа,

У СТ А Н О В И Л :

Толмачев С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Филиппов М., о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., неустойки в размере 300 000 рублей, убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества в размере 326478 руб., стоимости испорченного материала в размере 87600 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований Толмачев С.А. указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Филиппов М. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в течение 20 дней с момента поступления предоплаты выполнить работы по монтажу козырька входа в дом и монтаж керамической черепицы жилого дома, находящегося по адресу: <адрес >. Истец ДД.ММ.ГГ передал ответчику 150000 рублей, а затем еще 50000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору с надлежащим качеством и в установленный срок не исполнил. Выполненные ответчиком работы содержат существенные недостатки, исключающие использование по прямому назначению, а материал заказчика, переданный для выполнения работ, не может быть использован повторно после устранения недостатков. Направленная ответчику претензия о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств и компенсации стоимости использованного в ходе выполнения работ материала, пришедшего в негодность, либо предоставлении аналогичного материала была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения Закона о защите прав потребителей, Толмачев С.А. обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Толмачев С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Толмачев С.А. Тарасюк С.Н. привел правовое обоснование позиции своего доверителя.

Ответчик Филиппов М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Филиппов М. Чернов А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что договор подряда является незаключенным, заказчик не передал проектную документацию, представил некачественный материал. Филиппов М. предупреждал о невозможности качественно произвести укладку черепицы различных партий, однако заказчик настоял на продолжении работ и согласовал дополнительные работы. Полагал, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку данный договор Филиппов М. заключал как физическое лицо, на момент заключения договора он не осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель.

Заслушав вышеуказанных лиц, эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункту 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Толмачев С.А. (заказчик) и Филиппов М. (подрядчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу козырька (согласно проекту) входа в дом и монтаж керамической черепицы дома (до 100% объема покрытия) по адресу: <адрес >, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты фактически выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ составляет 20 погожих дней.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 300 000 руб., оплата производится поэтапно: предоплата 150 000 руб., окончательный расчет - 150 000 руб. по факту выполненных работ в 100% готовности (том № л.д. 16-18)

Оснований считать данный договор незаключенным не имеется, поскольку в данном договоре согласованы все существенные условия для данного вида договора – определен предмет договора, стоимость работ и срок их выполнения.

Более того стороны фактически исполняли условия данного договора, подтвердив тем самым его действие.

18.02.2022 г. Толмачев С.А. передал Филиппову М. предоплату в размере 150 000 руб. (л.д. 19).

Впоследствии Толмачев С.А. передал Филиппову М. 50000 руб.

Данное обстоятельство Филиппов М. подтвердил в судебном заседании.

Работы по монтажу козырька входа в дом и монтажу керамической черепицы дома в соответствии с условиями договора подряда должны были быть выполнены из материала заказчика в срок до 20.03.2022 г.

Однако в указанный срок работы выполнены не были, что не оспаривалось ответчиком Филипповым М.

Как следует из объяснений сторон, Толмачев С.А. предъявил Филиппову М. претензии относительно качества выполненных работ, потребовал переделать вход в дом и разобрать один скат крыши.

Однако Филиппов М. отказался что-либо переделывать и покинул объект.

15.07.2022 г. Толмачев С.А. направил Филиппову М. претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 200 000 руб., компенсировать стоимость пришедшего в негодность материала либо предоставить аналогичный материал (том №1 л.д.20-21).

Данная претензия была оставлена Филипповым М. без удовлетворения.

Для определения качества и стоимости выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в ходе проведенного исследования выполненных работ по монтажу керамической черепицы двух скатов основной кровли, монтажу входа козырька входа в дом и покрытию козырька керамической черепицей были зафиксированы дефекты конструктивных элементов козырька, покрытий кровли.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 326 478 руб.

Стоимость фактически выполненных работ без частичной перекладки покрытия кровли, имеющую разногласие составила 226439 руб., стоимость фактически выполненных работ с учетом частичной перекладки покрытия кровли, имеющую разногласие составила 229650 руб. (том №1 л.д.196-242).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Росликов Н.В. пояснил, что при определении стоимости фактически выполненных работ, им оценивались те работы, которые были выполнены Филипповым М. качественно, к которым у заказчика не было претензий. Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно того, кто укладывал черепицу не на основной кровле, им был дан ответ в двух вариантах.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего оно принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что до проведения работ по покрытию кровли Филиппов М., часть покрытия уже была уложена.

Доказательств, что Филиппов М. предупреждал Толмачев С.А. о некачественно выполненных подготовительных работах, о некачественном материале, предоставленном заказчиком, о возможных последствиях укладки черепицы из разных партий, Филиппов М. не представлено.

Толмачев С.А. категорически отрицал, что Филиппов М. предупреждал его о данных обстоятельствах, пояснял, что Филиппов М., ссылаясь на свой опыт в производстве строительно-монтажных работ, уверял, что работа будет выполнена качественно.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что выполненные Филиппов М. работы имеют недостатки, доказательств, что Филиппов М. предупреждал Толмачев С.А. о недоброкачественности предоставленных заказчиком материала и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Филиппов М. в пользу Толмачев С.А. денежных средств, необходимых для устранения данных недостатков.

Оснований для взыскания с Филиппов М. денежных средств в размере 200 000 руб., уплаченных Толмачев С.А. в качестве предварительной оплаты, суд не усматривает, поскольку экспертом установлена стоимость фактически выполненных Филиппов М. работ, которые не имеют недостатков, неустранимых недостатков экспертом не установлено.

В судебном заседании Толмачев С.А. отрицал, что Филиппов М. докладывал черепицу на неосновной крыше, Филиппов М. доказательств, что данные работы выполнялись им, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости фактически выполненных Филиппов М. работ учитывает стоимость работ, определенную экспертом без частичной перекладки покрытия кровли, что составляет 226439, 21 руб.

Таким образом, с Филиппов М. в пользу Толмачев С.А. подлежит взысканию 300 038, 79 руб. (326478 руб. (стоимость работ по устранению недостатков) – ((226439,21 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 200 000 руб. (денежные средства, полученные Филиппов М. за работу)).

Согласно техническому заключению №Э-08/2022, составленному по результатам обследования жилого дома, стоимость испорченного материала (клееного бруса), используемого для устройства каркаса входного крыльца, составила 87600 руб. (том № л.д.27-71)

Вместе с тем, заключением судебной строительно-технический экспертизы необходимость полной замены бруса не установлена, и указано, что устранение прожженных участков у основания стоек возможно путем шлифовки поверхности деревянных конструкций с последующим покрытием их защитным и лакокрасочными слоями.

Стоимость работ по устранению данных недостатков включена экспертом в общую стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Филиппов М. в пользу Толмачев С.А. стоимости испорченного материала в размере 87600 руб., суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования Толмачев С.А. о взыскании с Филиппов М. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между Толмачев С.А. и Филиппов М. возник спор относительно качества работ, выполненных ответчиком по договору подряда.

Суд полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку Толмачев С.А. заказывал работу для личных нужд, Филиппов М. на момент заключения договора подряда являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности являлось строительство, работу на спорном объекте Филиппов М. выполнял с привлечением третьих лиц, то обстоятельство, что в договоре подряда Филиппов М. указан как физическое лицо, на возникшие между сторонами правоотношения не влияет.

Статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена, то от общей цены заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку Филиппов М. были нарушены сроки устранения недостатков, с него в пользу Толмачев С.А. подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата направления претензии об отказе от исполнения договора) составил 1 035 000 руб. (300 000 х 3% х 115 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену выполнения работы, то размер неустойки составляет 300 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 300 000 руб., с учетом, периода просрочки, компенсационной природы неустойки, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств.

В этой связи суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом характера и продолжительности допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца разрешены не были, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 180019 руб. 40 коп. ((300038,79 + 50000 + 10 000) : 2 = 180019,40).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает, полагая, что размер штрафа, не является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Толмачев С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ были приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на имущество Филиппов М. стоимостью 951407 руб.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковые требования Толмачев С.А. удовлетворены на сумму 540058 руб. 19 коп., то основания для сохранения меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика стоимостью 951407 руб. не имеется, в связи с чем меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 411348 руб. 81 коп. (951407-540058,19) подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Толмачев С.А. была уплачена государственная пошлина в размере 8971 руб.

Поскольку исковые требования Толмачев С.А. удовлетворены частично на 49% (без учета снижения неустойки, что отнесено к полномочиям суда) (300038,79 х 100 % : 614078 = 49%), с Филиппов М. в пользу Толмачев С.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4395 руб. (8971 х 49% = 4395).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Толмачев С.А. к Филиппову Максиму о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, взыскании стоимости испорченного материала, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Максима, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Толмачев С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ отделением <адрес > <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 50 000 руб., убытки, причиненные выполнение работ ненадлежащего качества в размере 300038 руб. 79 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 019 руб. 40 коп., всего 540058 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением от 17.11.2022 г. отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Филиппову Максиму на сумму 411348 руб. 81 коп.

Взыскать с Филиппова Максима в пользу Толмачев С.А. государственную пошлину в размере 4395 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.09.2023 г.

Судья М.С.Тарасенко