Решение по делу № 2-5593/2018 от 26.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Суджина В.А., к Лепихову Е.В., ООО УК "Меркурий", о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что по факту подтвержденного на суде лжесвидетельства Б., выдававшей себя за наемных хулиганов из <адрес>, (оборудованной для залива) которые изматывали истца заливом потрем стоякам на протяжении трех-четырех месяцев и нанесли большие повреждения в зале и туалете, а также по показаниям Е., выяснилось о составлении аферисткой директором ООО УК «Меркурий» Б. актов с подложными подписями Е. и подменой лиц в актах, оформленных задним числом.

По исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на судебных заседаниях было сказано: Я привел в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ (где описано оборудование <адрес> для залива нашей нижерасположенной <адрес>, и причину почему никого не впускают в квартиру, в том числе и ОП№), в выступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приведенных вещественных доказательствах (семи фотографиях), злонамеренно нанесенный истцу материальный и длительным насилием моральный вред.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было сказано: Наличие ОПГ по <адрес> основано на следующих фактах: директор ООО УК «Меркурий» Б. при составлении акта по повреждениям в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ (сфальсифицированного по объемам повреждения, что изобличают семь фотографий, приложенных к исковому заявлению), в нарушение законности не пригласила виновников - жильцов <адрес>.

По этому обстоятельству заместителем начальника Госжилинспекпии А. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ написано: «При этом участие виновной стороны, либо ее уведомление об обследовании помещения на предмет установления ущерба обязательно».

Нарушение законности с умыслом подтвердил параллельно с актом от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного рукописно с подписями Б., Е. и печатью через три с половиной месяца акт от ДД.ММ.ГГГГ якобы обследования <адрес>, заполненный на компьютере и без печати.

Разница, когда ставится печать на акте в отличие от акта без печати в том, что он вносится в книгу регистрации. Второй акт от ДД.ММ.ГГГГ не внесен. Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован.

То же с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Оформлен он задним числом, а мошенничество дополнительно подтверждается тем, что акт от ДД.ММ.ГГГГ Б., участвующая в комиссии ДД.ММ.ГГГГ, не передала инспектору ГосжилинспекцииС., в то время когда жильцы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не впустили комиссию в квартиру.

Данное исковое заявление связано со вскрывшимися фактами подлогов в актах представленных в суд директором ООО УК «Меркурий» Б.

Со стороны представителя ответчика Лепихова Е.В. (и неопознанных наемных хулиганов из <адрес>) доверенным лицом С. были представлены два свидетеля - Б. и бывший ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник по <адрес> Е.

На суде выяснилось, что Б. подставное лицо, которое не знает, что стояк горячего водоснабжения проходит не в туалете, а в ванной, на три метра дальше.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе выяснилось, что свидетель Б. гражданская жена Лепихова Е.В. якобы проживающая в <адрес>, не знает, где проходит стояк горячего водоснабжения и по незнанию утверждала, что стояк проходит в туалете, когда он проходит в ванной (в трех метрах от туалета).

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было отмечено: «Свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ».

Свидетель Б. дала заведомо ложные показания на суде с целью увести от ответственности наемных преступников жильцов <адрес>, которые нанесли огромные повреждения в квартире истца и морально изматывали его на протяжении трех и более месяцев.

Соучастниками заведомо ложных показаний свидетеля на суде является ее гражданский муж Лепихов Е.В. и представитель ответчика Смелянская М.В., которая ходатайствовала о допросе на суде свидетелей по делу № Б. и Е.

Е. заявил, что подпись его в акте от ДД.ММ.ГГГГ поддельная.

Такая же поддельная подпись стоит в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ (акт фальшивый по объемам работ, слесарь присутствовал, но не подписал его, организовала подлог аферистка директор ООО УК «Меркурий» Б.

Истец просил суд взыскать с Лепихова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей в связи с причастностью ложным свидетельским показаниям. Взыскать с ООО УК «Меркурий» компенсацию морального вреда в размер 1000000 рублей в связи с системным подлогом директора ООО «Меркурий»

Истец в судебное заседание явился, основания и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить. Представил суду дополнения к исковому заявлению, в качестве дополнительных пояснений к исковому заявлению.

Ответчик Лепихов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Лепихова Е.В., по доверенности Смелянская М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, просила суд в иске отказать.

Ответчик ООО «Меркурий» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в части компенсации морального вреда Суджин В.А. связывает с причастностью ответчиков к ложным свидетельским показаниям, а так же в связи с системным подлогом.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными заявителю страданиями, не представлено, как и не представлено доказательств в лжесвидетельстве и подлога, в частности вступившего приговора суда.

Таким образом, с учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Суджина В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика Лепихова Е.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 25000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Лепиховым Е.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а так же распиской.

Из материалов дела также усматривается, что представитель Лепихова Е.В., Смелянская М.В. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в протоколах судебных заседаний.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы.

В силу ст. 38 ГП РФ стороны в гражданском судопроизводстве пользуется равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав, в частности на возмещение судебных расходов, в случае, когда спор не был разрешен по существу по независящим от ответчика обстоятельствам. Ответчик выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

Указанная норма направлена на реализацию ст. 17 Конституции о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также возлагает на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что процессуально ответчик является стороной, привлекаемой к участию в деле по инициативе истца, и, в определенном смысле, вынужден предпринимать действия для защиты своих интересов, в случае, если решение суда не состоялось по обстоятельствам, не связанным с его действиями, а напротив, связанными с действиями инициатора процесса, ответчик вправе предъявить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем заявителя по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, участия представителя Лепихова Е.В. в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суджина В.А. к Лепихову Е.В., ООО УК «Меркурий» о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Суджина В.А. в пользу Лепихова Е.В. расходы на представителя в сумме 15000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2018 года.

Судья: