Решение по делу № 1-716/2023 от 07.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8,

подсудимого – ФИО4,

защитников - адвокатов ФИО10, ФИО9,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, назначено к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, увидевшего на лестничной площадке 11 этажа 3-го подъезда <адрес> горный велосипед «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), принадлежащий Потерпевший №1, возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного горного велосипеда.

В период с 02 часов 56 минут по 03 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя задуманное, ФИО4, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял стоящий горный велосипед «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), с которым на лифте спустился на 1 этаж, и вышел из подъезда, тем самым его похитив и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

На похищенном горном велосипеде «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) были установлены не представляющие материальной ценности: пластиковое крепление для бутылки, трос-замок, велосипедное сиденье «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершенном хищении признал и в судебном заседании подтвердил те объяснения и показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых он неоднократно уличал себя в совершенном преступлении.

Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки 11 этажа 3 подъезда в <адрес> похитил велосипед, который впоследствии продал незнакомому мужчине (т.1, л.д.21).

На основном и дополнительном допросах в качестве подозреваемого от 02 августа и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 дал более подробные показания, из которых следует, что в 2 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в 3-й подъезд <адрес> переночевать. На лестничной площадке 11 этажа увидел велосипед и решил его украсть. Взяв велосипед, на лифте спустился на 1 этаж и вышел из подъезда. Велосипед подал около 8 часов неизвестному мужчине, деньги потратил на собственные нужды (т.1, л.д.33-36, 65-69).

Свою виновность в совершении кражи подсудимый не отрицал и на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вновь подтвердив, что похитил велосипед с лестничной площадки 11 этажа 3-го подъезда <адрес> (т.1, л.д.110-112).

Суд, оценив все объяснения и показания подсудимого ФИО4, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении, показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 24 999 рублей велосипед «<данные изъяты>». Велосипед хранил на лестничной площадке 11 этажа в подъезде по месту проживания. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, возвратившись в квартиру, поставил велосипед, где обычно. Выйдя примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на лестничную площадку, обнаружил пропажу велосипеда. Велосипед на дату хищения оценивает в 20 000 рублей, учитывая наличие 2 малолетних детей, и то, что его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, ущерб в 20 000 рублей для него является значительным (т.1, л.д.4, 12-13, 43-45).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 вышеуказанные показания подтвердил.

Оснований подвергать сомнению эти показания потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется. Они являются последовательными и достоверными, так как нашли свое подтверждение собственными показаниями подсудимого ФИО4 Они же согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о том, что именно подсудимый похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Показаниям подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 соответствует протокол осмотра видеозаписей с места происшествия, из которого усматривается, что: в 2 часа 56 минут в подъезд заходит мужчина и на лифте подымается на верхние этажи; в 3 часа 05 минут указанный мужчина закатывает в лифт велосипед; в 3 часа 05 минут мужчина с велосипедом выходит из лифта. Просмотрев видеозаписи, подсудимый ФИО4 пояснил, что на них зафиксировано, как он совершает хищение (т.1, л.д.56-59).

Согласно протоколу осмотра кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ похищенный горный велосипед «<данные изъяты>» приобретался потерпевшим за 24 990 рублей (т.1, л.д.52-53, 54).

Оценив вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной.

Сопоставив показаниям подсудимого ФИО4 и Потерпевший №1 с протоколом осмотра кассового чека, суд приходит к убеждению, что преступление совершено ФИО4 из корыстных побуждений, при этом ущерб в размере 20 000 рублей для Потерпевший №1 является значительным.

Психическое состояние подсудимого ФИО4 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами в стадии досудебного производства по уголовному делу.Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, страдающий психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (т.1, л.д.101-103).

Данное заключение проведенной экспертизы суд находит достоверным, соответствующим другим доказательствам по делу.

При таких данных, учитывая выводы экспертов в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ФИО4 в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО4, который скрытно от других лиц, похитил велосипед стоимостью 20 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1, имеющего двоих иждивенцев, ежемесячный доход которой составлял 40 000 рублей, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные об его личности, из которых следует, что характеризуются он по месту жительства положительно, помогает в быту престарелой бабушке, был занят общественно-полезным трудом.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО4 по данному делу не задерживался, до допроса в качестве подозреваемого, предъявления обвинения дал изобличающие себя пояснения, в этой связи суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: явку с повинной.

К числу таких обстоятельств суд так же относит: признание виновности; раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья, в том числе психического.

Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО4 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбывание которого в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление на 10 день после освобождения из мест лишения свободы, при таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Хотя судом и установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако с учетом наличия в действиях ФИО4 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает наказание в с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

ФИО4 надлежит самостоятельно прибыть к месту отбывания принудительных работ – исправительному центру за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО4 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежавшем поведении сохранить до прибытия ФИО4 в исправительный центр для отбытия наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д.54, 61).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)