Решение по делу № 2-166/2022 (2-2506/2021;) от 26.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 г.                  г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Кудрявцевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» к Балакиреву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

истец ООО «Тульская транспортная компания» обратился в суд с вышеуказанным иском к Балакиреву В.Н., мотивировав тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Балакирев В.Н. работал в ООО «Тульская транспортная компания» в должности водителя. Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 24.08.2020 Балакирев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб ФИО4 Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 01.03.2021 по гражданскому делу № 2-190/2021 с ООО «Тульская транспортная компания» в пользу Хрисанова Г.Г. – отца погибшего взыскано 500000 руб. в счет компенсации морального вреда. ООО «Тульская транспортная компания» полностью возместила вред, причиненный по вине ее работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении в регрессном порядке денежный средств, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, ООО «Тульская транспортная компания» просит взыскать с Балакирева В.Н. причиненный обществу его работником прямой действительный ущерб в размере 500000 руб., выразившийся в выплате обществом потерпевшему компенсации морального вреда,а также расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

Представитель истца ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности Мельникова С.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Балакирев С.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в <данные изъяты>, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не оспаривал, поскольку она установлена приговором суда. Указал, что <данные изъяты>.

Третье лицо Хрисанов Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств не поступило.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 12.05.2013Балакирев В.Н. работал в ООО «Новомосковская транспортная компания» по трудовому договору № в должности водителя автобуса 1 класса.

21.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, под управлением Балакирева В.Н., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 24.08.2020 установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть пассажира автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, произошло по вине водителя Балакирева В.Н., в результате совершенного им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 01.03.2021 по гражданскому делу № 2-190/2021 с ООО «Тульская транспортная компания» в пользу Хрисанова Г.Г. – отца погибшего взыскано 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

23.04.2021ООО «Тульская транспортная компания» исполнило решение суда, выплатив потерпевшему500000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Тульская транспортная компания» выплатило третьему лицу (отцу погибшего ФИО4 – Хрисанову Г.Г.) в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником Балакиревым В.Н. в результате преступления 500000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой сторона, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового договора Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку ущерб причинен ООО «Тульская транспортная компания» в результате преступных действий Балакирева В.Н., обратные требования (регресса) работодателя в пределах выплаченного возмещения являются законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Балакирева В.Н., суд приходит к следующему.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Балакиревым В.Н. по неосторожности и не в корыстных целях, суд приходит к выводу о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Судом установлено, что Балакирев В.Н. <данные изъяты>. В настоящее время отбывает наказание по приговору Новомосковского городского суда от 24.08.2020 в <данные изъяты>. Ответчик является <данные изъяты>.

Из ответа на запрос УМВД России по Тульской области следует, что за Балакиревым В.Н. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балакирев В.Н. на основании договора передачи с муниципальным образованием город Новомосковск Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Каких-либо сведений о том, что ответчик и <данные изъяты> имеют ограничения трудоспособности у суда не имеется. Из общедоступных сведений электронного банка данных ФССП России следует, что удержаний по исполнительным документам с Балакирева В.Н. не производится.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 250000 руб., в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из платежного поручения № от <данные изъяты>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5700руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» к Балакиреву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Балакирева Владимира Николаевича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» ущерб в порядке регресса в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб., а всего 255700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 г.

Председательствующий