Решение по делу № 22-1169/2019 от 21.08.2019

Судья Казанцева Н.С.                             № 1-719-22-1169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                 12 сентября 2019 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Т.Г.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Михайлова Ю.В.,

защитника осужденного Семёнова С.А. – адвоката Семёновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Великого Новгорода Чугуновой И.Л., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2019 года, которым

Семёнов С.А., <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступление прокурора Михайлова Ю.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного Семёнова С.А., адвоката Семёновой С.А., не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Семёнов С.А. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свою вину в совершении преступления Семёнов С.А. при производстве по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, признал в полном объеме, приговор по его ходатайству постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Великого Новгорода Чугунова И.Л., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым в части размера назначенного Семёнову С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Автор апелляционного представления обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о возможности назначения Семёнову С.А. дополнительного наказания в минимальном размере, вместе с тем в резолютивной части приговора определил срок дополнительного наказания в размере, превышающем минимальный предел, составляющий в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ 6 месяцев. С учетом изложенного прокурор просит изменить приговор суда и смягчить назначенное Семёнову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 месяцев.

Проанализировав доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Семёнов С.А. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству Семёнова С.А., заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе Семёнову С.А., разъяснялись. Приходя к выводу о возможности применения особого порядка, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность Семёнова С.А., которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Действия Семёнова С.А. судом по статье 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного осужденным основана на фактических обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым Семёнов С.А. полностью согласился.

В то же время, указание суда на квалификацию действий Семёнова С.А. по ст. 264.1 УК РФ «в прежней редакции», то есть без ссылки на конкретный Федеральный закон РФ, действовавший на момент совершения преступления, является юридически не корректным и свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что согласно п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции неточность и уточнить, что действия Семёнова С.А. квалифицированы по статье 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

При назначении осужденному основного наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6 и 60 УК РФ. Назначенное Семёнову С.А. наказание в виде обязательных работ является справедливым. При определении его вида и срока учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, поскольку при назначении Семёнову С.А. дополнительного наказания суд допустил существенные противоречия, выразившиеся в следующем.

В описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств и критического отношения Семёнова С.А. к содеянному пришел к выводу о возможности назначения дополнительного наказания в минимальном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ минимальный срок лишения права заниматься определенной деятельностью, если этот вид наказания назначается в качестве дополнительного, составляет 6 месяцев.

Однако в резолютивной части приговора суд указал на назначение Семёнову С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить противоречие, допущенное судом первой инстанции, путем смягчения назначенного Семёнову С.А. дополнительного наказания до 6 месяцев, то есть до минимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 47 УК РФ, что отвечает требованиям справедливости.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2019 года в отношении Семёнова С.А. изменить:

уточнить, что Семёнов С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона РФ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ;

смягчить назначенное Семёнову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья                                                                                   А.М. Становский