Решение по делу № 2-1856/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1856/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-001466-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда;

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от Дата по делу № ТСАН-59/01/01/12/2021.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Опора» был заключен договор подряда от Дата, в соответствии с которым ФИО1 обязалась выполнять следующую работу: операции по приему и хранению денежных средств, ведение журнала учета принятых денежных средств, ведение журнала учета клиентов и принятых входящих звонков, составлять отчет по движению денежных средств, соблюдать приказы, правила, регламенты и инструкции, установленные ООО «Опора» в отеле, производить уборку номеров, мест общего пользования, производить уборку снега и мусора на прилегающей территории отеля, нести полную материальную ответственность за имущество, находящееся в отеле и вверенное для выполнения порученной работы. Исходя из содержания договора ФИО1 осуществляла работу посменно. Дата во время ее смены было разбито стекло дверей душевой кабины F218 (900*900*2150). По факту порчи имущества был составлен акт о причинении имуществу мини-отеля «Элеон» ООО «Опора» ущерба. Акт подписан генеральным директором ФИО3 и менеджером ФИО5 Руководствуясь п. 5.1. договора ООО «Опора» обратилось в третейский суд в составе единоличного арбитра ФИО4 с требованием о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 10100 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, арбитражного сбора в размере 10000 рублей. Возражая на исковое заявление ФИО1 было заявлено: 1) об отсутствии у третейского суда полномочий на разрешение спора, ввиду того, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения; 2) о том, что подлежат нормы материального права ТК РФ, а не ГК РФ; 3) об отсутствии правовых основания для взыскания убытков. В рамках арбитражного решения от Дата по делу № ТСАН-59/01/01/12/2021 третейский суд вынес решение по компетенции, признав возражения ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению третейского суда в спорный период между сторонами существовали гражданско-правовые отношения. Арбитражным решением исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано: ущерб 5050 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы 13311 рублей, арбитражный сбор 6655 рублей. С настоящим решением ФИО1 не согласна, считает его подлежащим отмене. ФИО1 в рамках третейского разбирательства было заявлено, что по договору между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Фактическое наличие трудовых отношений подтверждалось буквальным содержанием договора, согласно которому ФИО1 выполняла трудовую функцию администратора отеля, приложением к договору, книгой приема/сдачи дежурств, перепиской сторон. Таким образом, в рамках третейского разбирательства возник вопрос о наличии (отсутствии) между сторонами фактических трудовых отношений, прикрываемых договором гражданско-правового характера, разрешение которого не отнесено к компетенции третейского суда. Третейским судом была дана оценка доказательствам, приложенным ФИО1 в подтверждение о наличии трудовых отношений. Правовая квалификация фактически существующих отношений между сторонами произведена третейским судом с явным несоответствием материальных норм. ФИО1 за защитой своих интересов обратилась в государственную инспекцию труда, которая в ответе на обращение пришла к следующим выводам: 1) пунктом 1.2 договора, заключенным между сторонами, установлены обязанности и функции работника в соответствии с нормами ст. 21 и 57 ТК РФ, а не определенная работа с последующей сдачей ее результата в соответствии с нормами ГК РФ; 2) пунктом 1.3 договора определено место работы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 ТК РФ, что является признаком трудового договора; 3) пунктом 5.4 договора, согласно которому ФИО1 отстраняется от работы при появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, содержит признаки трудового договора согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ; 4) пунктом 5.5 договора, согласно которому выплачивается штраф в случае оставления рабочего места, содержит признаки трудового договора. В переписке сторон, представленной ФИО1 в рамках третейского разбирательства, ООО «Опора» лично подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами. В сообщениях от Дата менеджер ФИО5 прямо указала «Работайте с сохранением заработной платы». Также заявитель считает, что арбитражное решение третейского суда подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, так как она противоречит публичному порядке Российской Федерации. Заключение с работником договора гражданско-правового характера, который прикрывает фактические трудовые отношения, подрывает основные начала трудового законодательства, следовательно нарушает конституционные права и свободы работника. Заявитель просит отменить арбитражное решение от Дата по делу № ТСАН-59/01/01/12/2021.

Дата заявитель ФИО1 предоставила в суд заявление об отказе от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев отказ от исковых требований, находит его обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от искового заявления.

Суд находит возможным и принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Принять отказ заявителя ФИО1 об отмене решения третейского суда от 15.12.2021 по делу № ТСАН-59/01/01/12/2021.

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда от 15.12.2021 по делу № ТСАН-59/01/01/12/2021, прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятием этого отказа судом.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова