Решение по делу № 2-4056/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-4056/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2016 г.                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

В СОСТАВЕ

председательствующего судьи                                                    Носковой Н.В.,

при секретаре:                                                                            Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельяненко Т. В., Омельяненко Е. А., Макшанова В. Е., Багдасарьянц Д. П. к ООО «Автопарк», ООО МЖК «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки от /дата/, приказа № от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений подземной автостоянки от /дата/; признать недействительным решение об изменении тарифа, изложенное в приказе № от /дата/.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками соответствующих долей (парковочных мест) в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>. В апреле 2016 года Истцам стало известно о том, что /дата/ по инициативе ООО МЖК «Энергетик» было проведено общее собрание собственников парковочных мест, по результатам которого были приняты решения из семи пунктов, в том числе под пунктом 7 принято решение об утверждении права ООО «Автопарк» в одностороннем порядке повышать размер платы за работы/услуги по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянкой пропорционально увеличению расходов, а также инфляции. На 2009 год -800 рублей в месяц. Считают принятое решение недействительным поскольку инициатором собрания являлось ООО МЖК «Энергетик», которое на дату собрания не являлось собственником помещений и не могло выступать инициатором собрания; собственники нежилых помещений о дате проведения собрания извещены не были, участия в голосовании не принимали; председателем собрания избрана Колосова О.Д., которая на момент собрания не являлась собственником нежилого помещения и не могла участвовать в голосовании. На основании оспариваемого решения, оформленного протоколом от /дата/, ООО «Автопарк» /дата/ был издан приказ №, которым установлена плата за содержание одного парковочного места в размере 1 200 рублей. Считают данный приказ недействительным, поскольку он издан на основании недействительного решения. Оспариваемые решения нарушают права истцов, как собственников парковочных мест, поскольку на истцов возлагается обязанность по заключению договора на обслуживание парковочного места, обязанность по несению расходов на оплату услуг по управлению подземной автостоянкой. Приказом № нарушаются права истцов в определении размера расходов на содержание и обслуживание парковочных мест.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ране в судебных заседаниях исковые требования поддержали, ранее указывали, что о нарушении своих прав узнали после обращения к ним в суд с иском о взыскании задолженности по увеличенному тарифу.

Представитель ответчика ООО «Автопарк» Кудряшов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск, так же считал, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «МЖК Энергетик» Анисимова О.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержала доводы отзыва на иск. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо Козлова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав доказательствам в совокупности надлежащую оценку, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному, собственнику.

Судом установлено, что истцы являются собственниками соответствующих долей (парковочных мест) в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>.

Истцы обжалуют решение общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от /дата/.

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

/дата/ состоялось общее собрание собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, по вопросам повестки, поставленным на голосовании, результаты которого зафиксированы в протоколе № от /дата/ Инициатором собрания выступил ответчик ООО МЖК «Энергетик», председателем собрания избрана Кылосова О.Д. (л.д. 11).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из протокола № от /дата/ общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений в количестве 183.

На повестке дня стояли вопросы, по которым приняты следующие решения:

        Выбрать председателем собрания Кылосову О. Д..

        Выбрать организацию для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки - ООО «Автопарк».

        Утвердить условия договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки, заключаемого между собственниками помещений подземной автостоянки и ООО «Автопарк».

        Определить место хранения Протоколов, документов, значимых для обслуживания и содержания помещений подземной автостоянки - <адрес> (офис ООО «Автопарк»)

        Утвердить порядок оформления решения настоящего общего собрания - путем составления протокола к настоящему решению и утвердить порядок подведения итогов голосования по вопросам, поставленным на повестку дня - путем арифметического подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, при этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в подземной автостоянке на общем собрании собственников помещений в данном доме.

        ООО «Автопарк» заключить с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» договор на поставку коммунального ресурса (энергоснабжения).

        Утвердить право ООО «Автопарк» в одностороннем порядке повышать размер платы за работы/услуги по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянкой пропорционально увеличению расходов, а также инфляции. На <данные изъяты> год -800 рублей в месяц.

Истцы обжалуют решение общего собрания указывая, что в том числе собственники не были извещены о собрании, и не принимали участия в голосовании.

Судом установлено, что на момент проведения собрания /дата/ ни один из истцов не являлся собственником помещений, в связи с чем у инициатора обязанность по их извещению о проведении собрания отсутствовала.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» указал, что бюллетени голосования не сохранились, поскольку с даты проведения собрания прошло более <данные изъяты> лет, сроки хранения истекли.

Доказательств нарушения прав истцов порядком, процедурой проведения собрания в <данные изъяты> году суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцы, в том числе указывают, что решение от /дата/ нарушает права истцов, как собственников парковочных мест, поскольку на истцов возлагается обязанность по заключению договора на обслуживание парковочного места, обязанность по несению расходов на оплату услуг по управлению подземной автостоянкой.

В пункте 7 указанного решения общего собрания от /дата/ утверждено право ООО «Автопарк» в одностороннем порядке повышать размер платы за работы/услуги по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянкой пропорционально увеличению расходов, а также инфляции. На 2009 год -800 рублей в месяц.

Согласно п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из анализа п.7 решения общего собрания от /дата/ суд приходит к выводу, что в данном пункте собственники на общем собрании установили тариф на содержание подземной автостоянки, как на момент принятия решения, так и на будущее, в связи с чем п.7 указанного решения не противоречит ст. 156 ЖК РФ.

Поскольку истцами по иным основаниям законность решения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от /дата/ не оспаривается, то суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания был соблюден порядок и процедура его проведения, кворум имелся, собрание было правомочным, что подтверждается вышеуказанным протоколом.

Вместе с тем суд так же учитывает, что законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Названная статья, таким образом, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относятся и истцы, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы самому смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что техническое обслуживание помещений подземной автостоянки по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Автопарк» (л.д.85 т.1)

На основании п. 7 вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки от /дата/ ООО «Автопарк» /дата/ был издан Приказ №, которым с /дата/ установлен размер тарифа на содержание 1-го парковочного места в подземной автостоянке по адресу: <адрес> в размере 1200 рублей. Утверждена калькуляция тарифа на обслуживание парковочного места на 2015 год (л.д.12 т.1).

В подтверждение расходов денежных средств на содержание автопарковки представителем ответчика ООО «Автопарк» представлены соответствующие договоры, справки, калькуляция тарифа, счета-фактуры, акты на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени (л.д.1-270 т.2).

Поскольку данный приказ был издан во исполнение и на основании вышеуказанного решения собрания собственников, не противоречит действующему законодательству по вышеуказанным мотивам, является экономически обоснованным и в части необходимости расходов подтвержденным материалами дела оснований для признания недействительным решения, изложенного в приказе не имеется.

В связи с чем доводы истцов о том, что оспариваемым решением от /дата/ и приказом от /дата/ нарушены их права, суд считает несостоятельным, поскольку истцы могли реализовать свое право на избрание способа управления подземной автостоянкой, установления иного тарифа, путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения, однако правом свои не воспользовались.

Кроме того, применительно к положениям п. 6 ст. 46 ЖК РФ истцы не доказали, каким образом утвержденным размером платы нарушаются их законные права и интересы, в ситуации когда данный тариф является единым для всех собственников нежилых помещений.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О).

Истцы указали, что о решении общего собрания от /дата/ им стало известно после обращения в суд ООО «Автопарк» с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что в <данные изъяты> года ООО «Автопарк» обратилось к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Октябрьского района с исковым заявлением к Омельяненко Е.А., Омельяненко Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. (л.д. л.д. 87-93 т.1)

Из договора купли-продажи парковочного места, судом усматривается, что истцам была разъяснена их обязанность по внесению платы за обслуживание парковочного места предусмотренная п.12 договора, согласно которого покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию Помещения, а так же участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего объекта в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ (л.д.34,42,49)

Согласно выпискам с лицевого счета Омельяненко Е.А. с <данные изъяты> года, Омельяненко Т.В. с <данные изъяты> года, Макшанова В.Е. с <данные изъяты> года, Багдасарьянц Д.П. с <данные изъяты> года вносили плату за обслуживание парковочного места в размере 800 рублей в месяц. (л.д.35-41, 46-48,53-55,99-101)

Таким образом, истцы могли и должны были узнать о размере указанных тарифов и основаниях их начисления.

Представитель ответчика ООО «Автопарк» утверждает, что на протяжении всего периода обслуживания истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением об устранении каких-либо нарушений или истребовании документов, подтверждающих законность принятия решения собственниками

Истец Макшанов В.Е. утверждает, что /дата/ он обращался к ООО «Автопарк» с заявлением о предоставлении документов, но документы ему не были предоставлены. (л.д.86). Из заявления следует, что оно принято юрисконсультом Алишевой В.В.

При этом согласно справке в период с /дата/ по /дата/ юрисконсульт Алишева В.В. в организации не работала и в штатном расписании сотрудников не числилась (л.д.110 т.1)

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцы не обращались к ответчику ООО «Автопарк» с какими-либо заявлениями.

В связи с чем, суд полагает, что истцы могли и должны были узнать о результатах проведенного общего собрания от /дата/ и о предполагаемом нарушении своего права не позднее <данные изъяты> года (даты начала внесения платежей по оплате, согласно установленного тарифа), следовательно, срок исковой давности, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ, по оспариванию решения оспариваемого собрания истек.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. (ст. 112 ГПК РФ).

Истцами было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, при этом уважительных причин пропуска срока для его восстановлении суду не указали и не представили доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Кроме того суд учитывает, что данное решение оспаривается в том числе за пределами 2х летнего срока с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в связи с чем оснований для восстановления срока, либо признания срока не пропущенным у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> результаты которого утверждены в протоколе № от /дата/ был соблюден порядок и процедура проведения общего собрания собственников парковочных мест, кворум имелся, собрание было правомочным, права истцов и иных лиц нарушены не были, в связи с чем основании для признания недействительными решения собрания собственников от /дата/ и приказа № от /дата/ не имеется, а так же истцами пропущен срок исковой давности, в связи чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов необоснованны и удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Омельяненко Т. В., Омельяненко Е. А., Макшанова В. Е., Багдасарьянц Д. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья     /подпись/                                   Носкова Н.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-4056/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                             Носкова Н.В.

Секретарь                                                     Виляйкина О.А.