Решение по делу № 12-57/2015 от 20.02.2015

Дело № 12-57/2015

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Павлово

Нижегородская область

    Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В. (по адресу, г. Павлово, ул. Крупской, дом 7),

С участием защитника привлекаемого лица Зимина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кондратьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работает, на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 05.02.2015 года Кондратьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кондратьев А.А. не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, и обратился в Павловский городской суд с апелляционной жалобой по пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 05.02.2015 года.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Зимин А.А. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснив суду, что его доверитель не согласен с вынесенным постановлением, т.к. считает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура привлечения Кондратьева А.А. к административной ответственности.

Заявитель жалобы – привлекаемое лицо Кондратьев А.А. в судебное заседание е явился о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы – привлекаемого лица Кондратьева А.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Кондратьева А.А., выслушав объяснения защитника Зимина А.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, считает, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2015 года не пропущен, апелляционная жалоба привлекаемого лица была подана в установленный законом срок.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 07 января 2015 года в 22 часа 25 минут на 16 км. автодороги Абабково-Ворсма, Павловского района, Нижегородской области водитель Кондратьев А.А. управлявший транспортным средством с признаками опьянения – резкий запах изо рта, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Кондратьева А.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ОГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2015 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.01.2015 г., рапорте от 07.01.2015 г., а именно: резкий запах алкоголя изо рта, дрожание рук, покраснение глаз.С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Кондратьеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Кондратьева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, следовательно, доводы жалобы относительно незаконности требований сотрудника ГИБДД являются несостоятельными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Кондратьев А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07 января 2015 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кондратьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности, на которые указали заявитель в жалобе и защитник в ходе судебного заседания, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном постановлении не требуют.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Кондратьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 января 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 января 2015 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07 января 2015 года (л.д. 5); рапортом сотрудника ИДПС Пронина И.В. (л.д. 6), объяснениями привлекаемого лица Кондратьева А.А., полученными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, из которых следует, что Кондратьев А.А. признал, что 07.01.2015 г. он управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кондатьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, вина Кондратьева А.А. является не установленной. Однако данный довод не может, быть принят судом во внимание, т.к. из материалов дела следует, что процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД была соблюдена, Кондратьев А.А. вообще отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и послужило причиной направления его на медицинского освидетельствования, о чем имеются отметки и записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование /л.д. 5/.

В чем ещё заключается нарушение порядка привлечения к административной ответственности в доводах жалобы не указано.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно своим постановлением от 05.02.2015 года привлек Кондратьева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное Кондратьеву А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также учесть, что Кондратьеву А.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кондратьева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: А.В. Шикин