Решение по делу № 33а-16393/2020 от 27.10.2020

Судья Дорохина О.А. Дело № 33а-16393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шабалдиной Н.В.,
судей	Бачевской О.Д.
	Захаровой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2205/2020 по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Семеновых Михаилу Павловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Семеновых Михаила Павловича

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Семеновых М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» Максименко Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту – ФГБОУ ВО УрГУПС) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя города Екатеринбурга Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Семеновых М.П. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) от 13 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 19453/16/66002-ИП от 24 июня 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 016115048, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 19 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-497/2016, в рамках которого принято решение о возложении обязанности на ФГБОУ ВПО УрГУПС в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить дублирование сигналов системы пожарной безопасности на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в помещении общежитий ФГБОУ ВПО УрГУПС: № 5 по адресу: город Екатеринбург, улица Машинистов, дом 4; № 6 по адресу: город Екатеринбург, улица Машинистов, дом 4а; общежития Колледжа железнодорожного транспорта ФГБОУ ВПО УрГУПС № 1 по адресу: улица Екатеринбург, улица Братьев Быковых, дом 36; № 2 по адресу: город Екатеринбург, улица Лермонтова, дои 4.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку уклонения от исполнения судебного акта допущено не было в связи с его исполнением до возбуждения исполнительного производства.

Также указано на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 19453/16/66002-ИП только 23 января 2020 года, в то время как оспариваемое постановление было вынесено 13 апреля 2018 года до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем. Учитывая, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, последний выход в адреса, указанные в исполнительном документе, не осуществил, исполнение должником требований исполнительного документа не проверил, полагает отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления и взыскания с должника исполнительского сбора.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 19921/18/66002-ИП от 13 апреля 2018 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника суммы исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2020 года оспариваемые постановления признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Не согласившись с таким решением, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы о наличии оснований для вынесения оспариваемых постановлений. Также ссылается на исполнение обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 19453/16/66002-ИП от 24 июня 2016 года заказной корреспонденцией. При этом указывает на невозможность предоставления реестров исходящей корреспонденции заказных писем в связи с истечением двухгодичного срока их хранения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФГБОУ ВО УрГУПС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Свердловская транспортная прокуратура в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте и факсимильной связью 16, 17 ноября 2020 года. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, возбуждая 24 июня 2016 года исполнительное производство 19453/16/66002-ИП, судебный пристав установил должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», 5 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Вместе с тем, административным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона «Об исполнительном производстве» основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В свою очередь, материалы настоящего дела, не содержат сведений, с достоверностью свидетельствующих об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, тогда как в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Принимая во внимание, что доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены, равно как и доказательства предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного с нарушением требований ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, материалы настоящего дела свидетельствуют об отсутствии вины административного истца, которым в 2016 году (еще до возбуждения исполнительного производства) принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют акты ввода в эксплуатацию технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы от 2016 года (л.д. 43-49), письмо помощника ректора ФГБОУ ВПО УрГУПС от 02 июня 2016 года, адресованное суду, принявшему судебный акт, и транспортному прокурору (административному истцу по гражданскому делу № 2-497/2016) (л.д. 56).

Принимая во внимание незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности возбужденного на его основании исполнительного производства № 19921/18/66002-ИП от 13 апреля 2018 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника суммы исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом с учётом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный ответчик, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании административным ответчиком норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя города Екатеринбурга Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Семеновых Михаила Павловича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Бачевская О.Д.

Захарова О.А.