Решение по делу № 33-5721/2021 от 20.04.2021

Судья Заречная В.В. Дело №33-5721/2021

24RS0051-01-2020-000407-04

2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.

судей: Потехиной О.Б., Рагулиной О.А.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ООО «Велес» о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства и приостановлении деятельности до устранения нарушений,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Велес» - Ефременко А.Л.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к обществу с ограниченной ответственность «Велес» об обязании устранить нарушения лесного законодательства и приостановлении деятельности до устранения нарушений, - удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Велес» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на лесном участке, расположенном на территории КГБУ «Усольское лесничество» Тасеевского района Красноярского края, переданном в пользование ООО «Велес» в соответствии с договором аренды лесного участка от 11 мая 2012 года № 612-з следующие противопожарные мероприятия: прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление, протяженностью – 18,8 кв.

Приостановить деятельность общества с ограниченной ответственностью «Велес» по договору аренды лесного участка от 11 мая 2012 года № 612-з как деятельность, осуществляемую с нарушением действующего лесного законодательства, до выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Велес» следующих противопожарных мероприятий: прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление, протяженностью – 18,8 кв.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к ООО «Велес» об обязании устранить нарушения лесного законодательства, приостановлении деятельности до устранения нарушений. Требования мотивированы тем, что 11.05.2012 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Велес» был заключен договор аренды лесного участка №, согласно которому ООО «Велес» передан в аренду лесной участок площадью 6648,0 га, расположенный на территории КГБУ «Усольское лесничество» Тасеевского района Красноярского края и находящийся в ведении Троицкого участкового лесничества, для заготовки древесины. К указанному договору разработан проект освоения лесов, в котором установлены виды и объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов, которые ООО «Велес» необходимо выполнять в процессе пользования предоставленным в аренду земельным участком. По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Велес», в нарушение требований лесного законодательства и проекта освоения лесов, не выполнило противопожарные мероприятия за 2019 год, то есть ответчиком нарушены правила пожарной безопасности в лесах, что в случае возникновения пожара может затруднить процесс ликвидации уже возникшего пожара и увеличить вероятность повышения класса опасности пожарной обстановки, повлечь неблагоприятное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни и здоровью населения (неопределенного круга лиц). С учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ООО «Велес» выполнить противопожарные мероприятия - прочистку противопожарных минерализованных полос и их обновление, протяженностью – 18,8 кв.м. за 2019 год, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Велес» - Ефременко А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на акты выполненных работ от 09.11.2020 года и 19.11.2021 года, принятых КГБУ Усольское лесничество, указал на отсутствие оснований для удовлеторения иска ввиду добровольного исполнения до вынесения судом оспариваемого решения требований Министрества об устройстве минерализованных полос.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Велес» заключен договор аренды лесного участка № 612-з, по условиям которого ООО «Велес» передан в аренду лесной участок площадью 6648,0 га, расположенный на территории КГБУ «Усольское лесничество» Тасеевского района Красноярского края и находящийся в ведении Троицкого участкового лесничества, для заготовки древесины. В соответствии с подпунктами «е», «р» пункта 13 указанного договора ООО «Велес» обязано осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на основании проекта освоения лесов; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с проектом освоения лесов, переданных в аренду ООО «Велес» для заготовки древесины на территории Усольского лесничества Тасеевского муниципального района Красноярского края по договору аренды лесного участка от 11.05.2012 года № 612-з, ООО «Велес» обязано выполнять мероприятия по противопожарному обустройству лесного участка, в том числе строительство и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров ( ежегодный объем 3,8 км.), реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров ( ежегодный объем 3,8 км.), устройство противопожарных минерализованных полос (ежегодный объем 9,4 км.), прочистка противопожарных минерализованных полос (ежегодный объем 18,8 км.)

Вместе с тем, согласно сведений по использованию лесных участков, предоставленных в аренду (объем исполнения работ по охране и воспроизводству лесов на лесном участке за январь-декабрь 2019 года), с учетом представленных ООО «Велес» актов по охране лесов от 09.11.2020 года и от 19.11.2020 года, в нарушение ст. ст. 53.1, 61, 62 Лесного Кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил пожарной безопасности в лесах, пп. «е», «р» п. 13 договора аренды от 11.05.2012 года № 612-з ООО «Велес» на лесном участке, предоставленном в пользование по договору аренды, противопожарные мероприятия, а именно: прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление, протяженностью – 18,8 кв., строительство дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров и благоустройство зон отдыха граждан своевременно не выполнены.

В ходе разрешения судебного спора, ответчиком организована зона отдыха граждан, а также осуществлено строительство дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, протяженностью 3,8 км. за 2019г., что подтверждается соответствующим актом от 19.11.2020г.

Кроме этого, проведено устройство минерализованных полос в общем объеме 19,7 кв.м.

Правильно применив нормы материального права, руководствуясь положениями ст.си.51-53 Лесного кодекса РФ, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020г. № 1614, удовлетворяя исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в уточненной редакции и возлагая на ООО «Велес» обязанность устранить нарушение лесного законодательства и осуществить прочистку противопожарных минерализованных полос за 2019г., суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об устранении допущенных нарушений, тогда как представленные ООО «Велес» акты от 09.11.2020 года и от 19.11.2020 года исполнение требований истца не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Велес» о исполнении заявленных истцом требований до принятия судебного решения — 10.02.2021г., судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Исходя из материалов дела, изначально истец обратился с исковыми требованиями 14.12.2020г., в которых просил обязать ответчика выполнить строительство дорог — 3,8 км, осуществить прочистку минерализованных полос -18,8 км и благоустроить место отдыха граждан.

Ответчик в 2020г. обустроил место отдыха граждан, осуществил строительство дороги в кварталах, согласно Проекта 4,5 км. на 2019г., а также произвел устройство минерализованных полос 19,7 кв.м.

Спора между сторонами относительно выполнения противопожарных мер по устройству дорог и места отдыха граждан, не имеется.

Вместе с тем, 08 февраля 2021г. истец уточнил исковые требования, в которых с учетом частичного выполнения противопожарных мер, просил возложить на ответчика обязанность по прочистке минерализованных полос и их обновление, протяженностью 18,8 км. за 2019г. (л.д.61).

Учитывая, что устройство минерализованных полос 9,4 км. и их прочистка 18,8 км., предусмотрены Проектом к ежегодному выполнению (л.д.30-31), на момент уточнения истцом исковых требований в феврале 2021г. срок исполнения противопожарных мер, предусмотренных проектом наступил за 2019 и 2020г., и, соответственно предусматривал прочистку минерализованных полос на 37,6 км. (18,8 км. + 18,8км). В связи с чем, представленный ООО «Велес» акт от 09.11.2020г., на который ссылается ответчик в подтверждение доводов об исполнении необходимых противопожарных мер, подтверждает выполнение меры в части устройства минерализованных полос на 19,7 кв.м., то есть в части.

При этом, вопреки доводам ответчика, указанный акт от 09.11.2020г. выполнение данных работ за период 2019г. не подтверждает. Сам акт датирован ноябрем 2020г., в связи с чем правомерно указанные виды противопожарных работ засчитаны судом первой инстанции в счет их исполнения за 2020г. Иной информации акт выполненных работ от 09.11.2020г. не содержит.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что прочистка минерализованных полос за 2019г. ответчиком в установленном размере 18,8 км не производилась, является верным, а решение суда в части возложения на ООО «Велес» обязанности произвести указанный вид противопожарных мероприятий- законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Велес» возможности выполнения в полном объеме условий договора аренды от 11.05.2012 года, последним, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

При этом, устанавливая ответчику для выполнения работ двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, судом правомерно учтены фактический объем работ, а именно значительная протяженность противопожарных минерализованных полос, содержание работ и реальная возможность их выполнения в условиях зимне-весеннего периода, а именно затрудненность выполнения работ в условиях снежного покрова; необходимость использования специальной техники, возможность применения которой зависит от состояния грунта в зимний-весенний период, а также другие обстоятельства, а также то обстоятельство, что работы по противопожарному обустройству должны быть выполнены до начала пожароопасного периода.

Принимая решение о приостановления деятельности ООО «Велес» до устранения допущенных нарушений, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Велес» осуществляет деятельность по договору аренды лесного участка от 11.05.2012 года № 612-з с нарушениями действующего лесного законодательства, при этом необходимых мер противопожарного обустройства ответчиком не предпринималось, что свидетельствует о нарушении последним прав и законных интересов неопределенного круга лиц, связанным с возможностью наступления неблагоприятных последствий для окружающей среды, жизни и здоровья людей.

Вопрос о взыскании с ООО «Велес» государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом верно с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на невозможность своевременного выполнения противопожарных мероприятий ответчиком по причине размытия мостов вследствие весенних паводков, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как полная мотивированная оценка указанным обстоятельствам дана судом при определении сроков устранения допущенных ответчиком нарушений и не влияет на необходимость осуществления мер по противопожарной безопасности.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Велес» - Ефременко А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: