Решение по делу № 2-2265/2022 от 18.03.2022

                Дело № 2-2265/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркурьевой Ирины Константиновны к Меркурьеву Сергею Валерьевичу, Работинской Александре Валерьевне о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Меркурьева Т.М. обратилась в суд с иском к Меркурьеву С.В., Работинской А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, указав, что на основании договора дарения от 20.07.1990 года она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (ранее <адрес>). Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м. В начале лета 2020 года она решила провести межевание земельного участка, однако не смогла найти документы на дом и участок и обратилась в МФЦ за выпиской из ЕГРН, из которой узнала, что с 2017 года собственниками земельного участка являются ответчики Меркурьев С.В. и Работинская А.В. (внуки Меркурьевой Т.М.), на основании договора дарения земельного участка от 27.03.2017 года, заключенного между Меркурьевой Т.М. (даритель) и ответчиками (одаряемые). Получив из Росреестра копию договора дарения, истица была удивлена, так как на договоре стояла её подпись, однако сам договор она никогда не видела, не читала и у неё никогда не было намерений дарить участок ответчикам. По мнению Меркурьевой Т.М., сделка была совершена ответчиками обманным путем, поскольку они ввели её в заблуждение и под другим предлогом получили подпись на договоре. Она оставалась в полном неведении о совершенной сделке и была уверена, что является собственником земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Меркурьева Т.М. просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка от 27.03.2017 года, кадастровый номер: №, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Рузино, заключенный между Меркурьевой Т.М. и Меркурьевым С.В., Работинской А.В. и применить последствия недействительности сделки, возвратив участок в собственность Меркурьевой Т.М.

15.05.2021 года Меркурьева Т.М. умерла. Единственным наследником по завещанию к имуществу умершей Меркурьевой Т.М. является её дочь Меркурьева И.К., которая в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ), вступила к участию в деле в качестве истца.

Уточнив исковые требования, Меркурьева И.К. просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка от 27.03.2017 года, кадастровый номер: №, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Меркурьевой Т.М. и Меркурьевым С.В., Работинской А.В.; применить последствия недействительности сделки, истребовав из владения и прекратив право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок; признать за Меркурьевой И.К. в порядке наследования по завещанию право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Рузино и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Меркурьева И.К. и её представители Булычева О.В. и Черногорова Н.А. поддержали уточнённые исковые требования в полном объеме.

Ответчики Меркурьев С.В., Работинская А.В. и их представитель – Кравченко Н.Н. иск не признали, указав, что Меркурьева Т.М. имела намерение подарить им земельный участок, добровольно и осознанно заключила договор дарения, поставила на нём свою подпись. В период заключения договора Меркурьева Т.М. была вменяема, каких-либо медицинских противопоказаний для заключения сделки у неё не имелось. Просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 27.03.2017 года, а также взыскать с истца в пользу Меркурьева С.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей допрошены:

- ФИО17 показавшая суду, что является соседкой Меркурьевых Т.М. и И.К., их земельные участки расположены неподалеку друг от друга. Земельным участком пользовалась только Меркурьева Т.М. и ее дочь Ирина. После смерти супруга и сына у Меркурьевой Т.М. стало развиваться онкологическое заболевание, с этого времени состояние ее здоровья ухудшалось. Ответчиков свидетель видела последний раз, когда они были еще детьми. Из разговора с Меркурьевыми Т.М. и И.К. свидетелю известно, что у Меркурьевой Т.М. были сильные головные боли, сахарный диабет и больное сердце. Меркурьева Т.М. рассказывала, что ее мать страдала психическим заболеванием;

- ФИО18 показавшая суду, что они с истцом являются соседями по лестничной клетке с 2007 года. Меркурьева Т.М. сильно болела в 2015 году, ухаживала за ней ее дочь Ирина. В этот период времени Меркурьева Т.М. «потеряла рассудок», могла выйти в подъезд без одежды. С 2015 года перестала всех узнавать, но позже пришла в себя и стала всех узнавать. Потом у нее начались вспышки агрессии, которые чередовались нормальным самочувствием и поведением. Ответчиков свидетель практически не видела;

- ФИО19., показавшая суду, что является знакомой Меркурьевой Т.М., у которой часто бывала в гостях, как в квартире, так и на даче. Ответчиков последний раз видела, когда они были еще детьми. Состояние здоровья у Меркурьевой Т.М. было плохое, у нее с детства был порок сердца, страдала головокружением и сахарным диабетом. Свидетель никогда не слышала от Меркурьевой Т.М. о намерении подарить или продать земельный участок. Она доверяла ответчикам, плохо о них никогда не отзывалась;

- ФИО20 показавшая суду, что работает в Менделеевской городской больнице в должности врача-терапевта. Меркурьева Т.М. являлась ее пациентом, имела тяжелую патологию, у нее была онкология. В 2010 году в связи с этим она перенесла операцию, также она страдала аритмией. С 2005 года у нее был зафиксирован сахарный диабет, она обследовалась 2 раза в год и находилась на стационарном лечении. Также у нее было заболевание щитовидной железы и цирроз печени. Последний раз она обследовалась в 2019-2020 годах. За медицинской помощью обращалась два раза в год. Когда свидетель приходила к ней, она вела себя неадекватно, в связи с чем свидетель советовала ее родственникам, чтобы она прошла обследование у врача-психиатра. С ней проживала и ухаживала за ней ее дочь, больше никого свидетель у нее не видела. Она периодически путалась, ей нужно было давать рекомендации. По мнению свидетеля, она не могла совершать бытовые сделки и оценивать свои действия. У нее также было плохое зрение. Состояние ее здоровья только ухудшалось, ремиссии не наблюдалось. После того, как с ней стала жить дочка, она стала принимать препараты регулярно и ее состояние улучшилось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 года между Меркурьевой Т.М. (даритель) и Меркурьевым С.В., Работинской А.В. (одаряемые), заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор исполнен и зарегистрирован в Росреестре 04.04.2017 года. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка являются по ? доле Меркурьев С.В. и Работинская А.В.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Меркурьевой Т.М. в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от 27.03.2017 года. Ввиду неполноты и противоречивости данных о психическом состоянии Меркурьевой Т.М. в юридически значимый период, не представляется возможным установить степень выявленных нарушений, а соответственно и степень сохранности способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и её последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению ею свободного волеизъявления.

Оснований сомневаться в выводах экспертного исследования у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указано на применение методов исследований, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таком положении, оснований не доверять указанном экспертному заключению у суда не имеется. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, сторонами представлено не было. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена амбулаторно с участием Меркурьевой Т.М., до её смерти 15.05.2021 года.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Меркурьева Т.М. имела намерение подарить ответчикам земельный участок, добровольно и осознанно заключила договор дарения, поставила на нём свою подпись. В период заключения договора Меркурьева Т.М. была вменяема, каких-либо медицинских противопоказаний для заключения сделки у неё не имелось.

В судебном заседании установлено, что Меркурьева Т.М. лично подписывала договор дарения, 03 февраля 2017 года выдала на имя ответчиков нотариальную доверенность на совершение действий по регистрации спорного земельного участка. При удостоверении доверенности нотариусом установлена личность Меркурьевой Т.М. и проверена ее дееспособность.

Кроме того, последующие действия Меркурьевой Т.М. до момента ее смерти также свидетельствуют о том, что она осознавала характер и значение своих действий и могла руководить ими. Так, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, оформила доверенность на представление ее интересов, лично составляла и подписывала обращение в правоохранительные органы, лично участвовала в судебных заседаниях и давала пояснения. Совокупность указанных действий и поведения Меркурьевой Т.М. свидетельствуют об отсутствии у нее сведений о наличии признаков какого-либо психического расстройства с существенными нарушениями в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевых сферах. В момент оформления сделки 27.03.2017 года каких-либо признаков нарушений эмоционально-волевой сферы не установлено.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку они не являются специалистами в области медицины, а свидетель Константинова Е.Г. является врачом-терапевтом, и не обладает квалификацией в области психиатрии, в связи с чем их показания о психическом состоянии Меркурьевой Т.М. носят субъективный характер и не могут свидетельствовать о том, что на момент подписания договора дарения она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка истца на то, что оспариваемая сделка совершена Меркурьевой Т.М. под влиянием заблуждения или обмана, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов, а судом таковых добыто не было.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 96 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка от 27.03.2017 года, зарегистрированного в органах росреестра 04.04.2017 года.

Исковое заявление поступило в суд 12.08.2020 года, то есть по прошествии трех лет с момента заключения договора и его регистрации в регистрирующем органе. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку оснований для признания договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок не имеется, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. При этом суд принимает во внимание, что право собственности на указанное строение зарегистрировано в установленном законом порядке не было, распорядившись земельным участком, даритель также распорядилась расположенными на нем постройками. Кроме того, согласно представленному стороной ответчика техническому заключению, выполненному ИП Проклова Л.В., физический износ здания составляет 90 %, здание находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация здания не возможна и не соответствует нормам для жилых помещений.

Ответчиком Меркурьевым С.В. заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 50000 руб., а также объем оказанных представителем услуг ответчику, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования Меркурьева С.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Меркурьевой Ирины Константиновны к Меркурьеву Сергею Валерьевичу, Работинской Александре Валерьевне о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Меркурьевой Ирины Константиновны в пользу Меркурьева Сергея Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 июля 2022 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.