Решение по делу № 22-177/2023 от 17.01.2023

Судья Долинкина Е.К. Дело № 22-0177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 февраля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

осужденного Кириченко А.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Седелкиной В.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириченко А.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2022 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному

Кириченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кириченко А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении ходатайства судом отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Кириченко А.В. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Полагает, что суд, указывая об отсутствии у него поощрений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что в данный период он содержался в следственном изоляторе, не являющемся исправительным учреждением и в котором невозможно получить поощрения.

Обратил внимание, что по прибытии в исправительное учреждение сразу трудоустроился, нарушений не допускал, имеет поощрения, прошел обучение, посещает храм, библиотеку, спортивный городок, воспитательные мероприятия, выполняет требования администрации и работы в порядке ст. 106 УИК РФ, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд незаконно учел погашенные взыскания, допущенные в следственном изоляторе.

В возражениях помощник прокурора Разрядова А.А. просила об оставлении постановления без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кириченко А.В. и адвокат Седелкина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Кириченко осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного Кириченко, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, указанные в апелляционной жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, о наличии поощрений и отсутствии непогашенных взысканий, отношение осужденного к труду, учитывал сведения об обучении осужденного, отношении к работам в порядке ст. 106 УИК РФ и требованиям администрации учреждения.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Кириченко отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, содержащимся в характеристике, он неоднократно (20 раз) допускал нарушения режима содержания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе – выдворению в карцер. В исправительной колонии отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Мер к досрочному снятию наложенных взысканий им не предпринималось. Первое поощрение Кириченко получено ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией учреждения осужденный поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению и участие в воспитательных мероприятиях. Поощрением за добросовестное отношение к труду осужденный администрацией учреждения не отмечался. Участия в деятельности кружков осужденный не принимает, общие собрания осужденных посещает не всегда. При этом следует отметить, что занятость на производстве не может служить оправданием для неучастия в указанной деятельности, которая проводится в исправительном учреждении, в том числе в свободное от работы время. Администрацией осужденный характеризуется отрицательно, ходатайство осужденного ею не поддержано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен прийти к твердому убеждению, что цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при применении положений ст. 79 УК РФ. По данному делу таких убедительных доказательств суду не представлено.

Учитывая совокупность всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих, что применение положений ст. 79 УК РФ приведет к достижению целей наказания. Суду не представлено убедительных и веских оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, принятие судом во внимание фактов наложенных взысканий, которые на момент рассмотрения судом ходатайства являлись погашенными, требованиям закона не противоречит, поскольку при принятии решения суд должен учитывать совокупность всех сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания. Время содержания осужденного под стражей до постановления приговора зачтено в срок отбытия наказания, поэтому верно поведение осужденного в указанный период учитывалось судом.

Нарушений требований п. 8 ст. 117 УИК РФ, как и ч.3 ст. 15 УПК РФ судом не допущено. Действительно, осужденный считается не имеющим взысканий с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как правильно указал суд, до ДД.ММ.ГГГГ осужденный поощрений не имел, поэтому верно отметил в постановлении, что положительная динамика в его поведении прослеживается именно с указанного периода, поскольку данная динамика характеризуется не только отсутствием взысканий (тем самым суд учел, что осужденный считается не имеющим взысканий), но и наличием поощрений.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства, судом разрешены, предоставленные процессуальным законом права ими реализованы.

Суд отмечает, что следственный изолятор, где содержался осужденный, является учреждением Федеральной службы исполнения наказания. Время содержания осужденного до постановления приговора засчитывается в общий срок наказания, поэтому поведение осужденного в период содержания его в следственном изоляторе также учитывается при принятии решения. При этом суд оценил в совокупности все сведения о поведении осужденного, как положительные моменты, прослеживающиеся в его поведении в последнее время, так и негативно его характеризующие, совокупность которых привела суд к верному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о наличии у него больной матери, нуждающейся в его помощи, возможности трудоустройства при условно-досрочном освобождении, наличии у него заболеваний не ставят под сомнение выводы суда, основанные на исследованных материалах дела и обоснованные положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2022 года в отношении Кириченко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий