Решение по делу № 2-178/2024 от 01.04.2024

Копия         Дело № 2-178/2024

УИД 74RS0035-01-2024-000198-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское                                                            22 июля 2024 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи               Приходько В.А.,

при секретаре, помощнике судьи                 Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Аббасовой Т.С., представителей ответчиков защитников Кузьменко Н.С., Емельянова А.М., гражданское дело по иску Желонова И.С. к Аббасова Т.С., Гурбанову Р.А.о, Оруджовой В.Я.к, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Желонова И.С. обратилась в суд с иском к Аббасовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 383432 рубля, возмещении расходов на оценку 4800 рублей, почтовые расходы в размере 1162,50 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 630 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, государственной пошлины в размере 7200 рублей. В обоснование требований указано, что 12 января 2022 года около 09 часов 46 минут в районе дома 29 к 1 по ул. Мусы Джалиля г. Москва водитель автомобиля Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № совершил столкновением с припаркованным автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия. В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № является Аббасова Т.С. Собственником автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком № является Желонова И.С. Виновным в ДТП являетсяводитель автомобиля Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно отчету ООО «НИК Оценка» от 29 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком № 383432 рубля. Просит взыскать с собственника Аббасовой Т.С. ущерб от ДТП в размере 383432 рубля, расходы на оценку 4800 рублей, почтовые расходы 1162,50 рублей, расходы на отправку телеграммы 630 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гурбанов Р.А.оглы, Оруджова В.Я.кзы.

Истец Желонова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, требования поддерживает.

Ответчик Аббасова Т.С. в судебном заседании с иском не согласилась, так как транспортным средством в момент ДТП не управляла, за рулем автомобиля мог находиться Гурбанов Р.А. оглы, право на автомобиль было формально оформлено на ее имя.

Ответчики Гурбанов Р.А.оглы, Оруджова В.Я.кзы в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам, местонахождение их неизвестно. Защитники Кузьменко Н.С. и Емельянов А.М., представляющие интересы ответчиков Гурбанова Р.А.оглы, Оруджовой В.Я.кзы, соответственно, в порядке ст.50 ГПК РФ, в суде с исковыми требованиями к представляемым им ответчикам не согласились.

Суд, с учетом мнения ответчика, представителем ответчиков, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Названной статей определено, что для целей применения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как следует из административного материала, а именно: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 января 2023 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 марта 2022 года, схемы ДТП, объяснений Желоновой И.С., заявления Желоновой И.С., карточки учета транспортного средства Лада, сведений из ОГИБДД, объяснений ЯТИ, 12 января 2022 года около 09 часов 46 минут неизвестный водитель, управляя автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № в районе дома 29 к 1 по ул. Мусы Джалиля г. Москва водитель автомобиля Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № не обеспечил должного контроля на управлением автомобилем, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия. В результате наезда автомобилю Опель Астра с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является Желонова И.С. Виновным в ДТП являетсяводитель автомобиля Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № является Аббасова Т.С. Установить водителя, управляющего указанным автомобилем, не представилось возможным. Производство по факту ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности (л.д.16,77-92,114-121).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком № следует, что его собственником является Желонова И.А.(л.д.27).

Из сведений РСА следует, что гражданская ответственность Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № на 12 января 2022 года не застрахована, полис ОСАГО прекратил свое действие (л.д.98).

Из карточки учета транспортного средства, сведений ОГИБДД следует, что собственником Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № до 05 марта 2019 года являлся Гурбанов Р.А. оглы, с 05 марта 2019 года до 26 апреля 2022 года собственником автомобиля, в том числе по состоянию на 12 января 2022 года, являлась Аббасова Т.С. В настоящее время с 08.06.2022 года собственником автомобиля Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № является Оруджова В.Я. кзы (л.д.100,118, 124-126,142).

Из постановления мирового судьи судебного участка №106 района Бирюлево Восточное Москва от 03 ноября 2021 года следует, что Гурбанов Р.А.оглы признан виновным в том, что 12 сентября 2021 года, управляя автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № нарушил ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 4 месяца.

В соответствии с отчетом №Н-0922-0020 от 29 сентября 2022 года рыночная стоимость по восстановительному ремонту Опель Астра с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 383432 рубля, с учетом износа 294500 рублей (л.д. 18-65).

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, в суде достоверно установлено, что водитель транспортного средства Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением автомобиля, не обеспечил постоянного контроля за его движениям в нарушение п.10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на припаркованное транспортное средство Опель Астра с государственным регистрационным знаком № которое находилось без движения и без водителя, оставил место ДТП. Таким образом, вина водителя Лада 217030 в ДТП установлена. Вины Желоновой И.С. в совершенном ДТП не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик Аббасова Т.С. в суде показала, что автомобиль Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № по просьбе был оформлен на нее в период отбывания Гурбановым Р.А. оглы наказания в местах лишения свободы, после чего Гурбанов Р.А. оглы забрал автомобиль и уехал на нем, сейчас проживает в г. Москва. Полис гражданской ответственности не оформлялся, какой либо договор при передаче автомобиля с Гурбановым Р.А. оглы не заключался.

Таким образом, в суде доказательства выбытия из владения собственника Аббасовой Т.С. транспортного средства Лада 217030 с государственным регистрационным знаком № в результате противоправных действий третьих лиц, включая Гурбанова Р.А. оглы, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства управления автомобилем Гурбановым Р.А. оглы вообще, и том числе на законном основании. Аббасова Т.С., как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не обеспечила контроль за источником повышенной опасности, допустив управление транспортным средством иным лицом при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому именно Аббасова Т.С. должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, при этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на Гурбанова Р.А.оглы, не имеется. При этом Аббасова Т.С. в обоснование своих доводов о том, что Гурбанов Р.А. оглы самостоятельно забрал автомобиль, не представила этому доказательств, так в правоохранительные органы с заявлением об угоне принадлежащего ей транспортного средства, она не обращалась, доводы, что Гурбанов Р.А.оглы является родственником супруга, не основаны на законе.

Также не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Оруджову В.Я.кзы, то есть прежнего собственника транспортного средства, так как доказательств того, что именно она управляла транспортным средством в момент ДТП, либо была его собственником или лицом, имеющим право управления и пользования, не имеется.

Доводы ответчика Аббасовой Т.С. о том, что Гурбанов Р.А. оглы управлял автомобилем, и он должен отвечать за причиненный Желоновой И.С. ущерб, суд принять во внимание не может, представленные Аббасовой Т.С. телефонная переписка, сведения из постановления по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2021 года, показания свидетеля ее супруга Аббасова Т.Р. оглы, не являются доказательством управления транспортным средством именно Гурбановым Р.А.оглы, тем более, что компетентными органами данный факт не установлен. При этом в любом случае, как указывалось выше, ответственность за причиненный вред, должен быть возложен именно на собственника автомобиля Аббасову Т.С., которая не представила суду доказательств выбытия из ее владения транспортного средства в результате противоправных действий Гурбанова Р.А. оглы, не представила доказательств обеспечения сохранности и контроля своего транспортного средства, допустив его управление иным лицом при отсутствии договорных отношений.

Доводы Аббасовой Т.С., которые подтверждены показаниями свидетелей АТР оглы, КВДоглы, перепиской в сети интернет о том, что она не находилась в г. Москва 12 января 2022 года, никак не влияют на принимаемое решение о возложении обязанности возместить ущерб на нее, так как именно ответчик Аббасова Т.С. несет обязанность по возмещению ущерба от ДТП, как собственник источника повышенной опасности, которая не представила суду доказательств выбытия из ее владения транспортного средства в результате противоправных иных лиц, и не обеспечила сохранность и контроль своего транспортного средства, допустив его управление иным лицом при отсутствии договорных отношений.

Проанализировав содержание отчета о стоимости восстановительного ремонта Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных ему в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на документацию, использованную при производстве оценки, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного отчета, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было. Несогласие с результатом экспертизы ответчиками заявлено не было, оснований для назначения судебной экспертизы, не имеется. Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным данный отчет использовать при определении величины ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

На основании вышеизложенного суд определяет размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия равный 383432 рублей, который подлежит возмещению в пользу Желоновой И.С. с ответчика Аббасовой Т.С.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Затраты Желоновой И.С. составили: на отправку почтовой корреспонденции, связанной с последующим обращением в суд 1010 рублей, телеграммы стоимостью 1300 рублей (л.д.12об,58об), за услуги эксперта ООО «Ник Оценка» по составлению оценки 4800 рублей (л.д.57).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме к ответчику Аббасовой Т.С., суд полагает возмещение указанных затрат возложить на указанного ответчика в пределах заявленных истцом суммах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01 ноября 2023 года затраты Желоновой И.С. на услуги представителя ААН составили 60000 рублей. Согласно п.1.2 договора услуги включают в себя представление устных и (или) письменных консультаций/правовых заключений; подготовка процессуальных документов, представление интересов в судах (л.д.13-14). Из расписки ААН следует, что от Желоновой И.С. он получил 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг (л.д.15).

При этом представленные истцом письменные материалы с достоверностью подтверждают их оплату и размер, стороной ответчика не оспариваются.

Из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, заявленные истцом Желоновой И.С., расходы на оплату услуг представителя, который оказал консультативную помощь, составил исковое заявление, претензию, но не участвовал в судебных заседания, а также исходя из цены иска, сложности дела, объема предоставленных услуг, полного удовлетворения иска, других имеющих для дела обстоятельства, полагает неразумными и завышенными, учитывает мнение ответчика, который возражал против заявленной суммы, и считает необходимым их снизить с 60000 рублей до 5000 рублей, и соответственно, взыскать с Аббасовой Т.С.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу Желоновой И.С. с Аббасовой Т.С. составляет (383432-200000)*1%+5200=7034,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желонова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Аббасова Т.С. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 383432 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 рублей, почтовые расходы в размере 1162,50 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7034,32 рублей, всего на общую сумму 402058 (четыреста две тысячи пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.

В остальной части заявленных требований к Аббасова Т.С. отказать.

В удовлетворении требований к ответчикам Гурбанову Р.А.о, Оруджовой В.Я.к отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья        В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.

Судья:        В.А.Приходько

Помощник судьи:      Е.В.Загребельная