Решение по делу № 33-6889/2023 от 26.05.2023

УИД № 34RS0005-01-2023-000350-83

Судья Музраева В.И. дело № 33-6889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2023 по исковому заявлению Кострышовой Александры Владимировны к Жигалкиной Ирине Александровне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Жигалкиной Ирины Александровны в лице представителя Масловой Ирины Олеговны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кострышова А.В. обратилась в суд с иском к Жигалкиной И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2022 года Кострышова А.В. передала Жигалкиной И.А. денежные средства в размере 100000 рублей в счет аванса за приобретение детской комнаты «Вместе», принадлежащей ответчику. Учитывая, что сделка по приобретению детской комнаты не состоялась, 17 января 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате вышеуказанной суммы. Жигалкина И.А. на претензию ответила отказом, денежные средства не вернула со ссылкой на то, что данная сумма является задатком, а сделка не состоялась по вине истца, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат. Вместе с тем, расписка ответчика от 12 декабря 2022 года соглашением о задатке не является, в расписке не выражена воля истца на передачу денежных средств в качестве задатка, отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Кострышова А.В. просила суд взыскать с Жигалкиной И.А. сумму в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взыскана с Жигалкиной И.А. в пользу Кострышовой А.В. сумма в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103 200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Жигалкина И.А. в лице представителя Масловой И.О. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между сторонами заключен предварительный договор, который включает все существенные условия договора купли-продажи, денежная сумма в размере 100000 рублей была передана в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и в обеспечение его исполнения в качестве задатка, в силу закона носит платежную, удостоверяющую и обеспечительную функцию. Кроме того, сделка не состоялась по инициативе покупателя. Стороной истца неисполнение договора со стороны продавца не оспаривалось.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3 данной статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Под авансом или предоплатой следует понимать денежную сумму или другую имущественную ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одно из которых является денежным или имущественным, должник по денежному или имущественному обязательству передает своему кредитору во исполнение денежного или имущественного обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Аванс, как и задаток, служит доказательством заключения договора, но, в отличие от задатка, не является способом обеспечения его реального исполнения, поскольку при неисполнении обязательства он подлежит возврату. Поэтому всякий предварительный платеж считается авансом, если в письменном соглашении сторон договора прямо не указано, что этот платеж является задатком.

Авансом в гражданском праве является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах ст. 381 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 380 ГК РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Из правового анализа приведенных выше норм ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2022 года истцом Кострышовой А.В. ответчику Жигалкиной И.А. были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 12 декабря 2022 года ответчиком Жигалкиной И.А. получена сумма в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продажу детской комнаты «Вместе» от Кострышовой А.В.

17 января 2023 года истец Кострышова А.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств.

20 января 2023 года Жигалкиной И.А. дан истцу письменный ответ на претензию, согласно которому ответчик возражает возвратить истцу денежные средства, поскольку сделка не состоялась по инициативе истца, а переданные денежные средства являются задатком, в связи с чем возврату не подлежат.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, по тем основаниям, что данная сумма не являлась обеспечительной функцией, в связи с чем признается авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, то судом с ответчика в пользу истца обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, доводы представителя Жигалкиной И.А. – Масловой И.О. в апелляционной жалобе о том, что указанные денежные средства являются задатком, а потому возврату не подлежат, отклоняются судебной коллегией, поскольку предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи объекта детской комнаты, не заключался, существенные условия договора не определялись. Доказательств этому ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что в досудебной претензии Кострышова А.В. просила вернуть ей сумму не позднее 25 декабря 2023 года, не могут служить основанием для оставления заявленных требований истца без удовлетворения, поскольку последняя обратилась в суд после получения от ответчика письменного отказа в удовлетворении ее требований.

Кроме того, судом правомерно обращено внимание на то, что для данной категории споров законом досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем, независимо от содержания досудебной претензии, истец имела право обратиться в суд с настоящим иском и потребовать возврата денежных средств, оплаченных ответчику в качестве аванса.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалкиной Ирины Александровны в лице представителя Масловой Ирины Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи