Решение по делу № 2-5783/2023 от 21.04.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-004021-06

    Дело №2-5783/2023    02 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой и.И. к ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании уведомления о перемещении, признании незаконным и отмене приказов об объявлении простоя по вине работника и о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате листков нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сергеева И.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга, в котором просила:

- признать уведомление о перемещении на другое рабочее место от 20.01.2023 №4 незаконным,

- признать приказы «Об объявлении простоя по вине работника» от 27.01.2023 №3-ок, от 28.02.2023 №24-ок, от 27.03.2023 №33-ок незаконными и отменить их,

- признать приказы «О наложении дисциплинарного взыскания» от 03.02.2023 №14-ок, от 22.03.2023 №31-ок незаконными и отменить их,

- допустить ее к работе в должности уборщика служебных и производственных помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.8, лит.А,

- взыскать заработную плату за время простоя за период с 25.01.2023 по 21.03.2023 в размере 40 548,28 руб.,

- произвести оплату листков нетрудоспособности №910158434635, №910166396417, №910171176147, оплата которых не осуществлялась в период простоя,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывала, что 12.04.2019 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность уборщика производственных помещений, при этом местом работы истицы являлось ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.8, лит.А; 25.01.2023 ей было вручено уведомление от 20.01.2023 о перемещении с 25.01.2023 на другое место работы на Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.38, корп.1, лит.А.

Истица с данным перемещением не согласилась, полагая, что ответчиком фактически осуществлен перевод на другую работу, который требует получение согласия работника; в связи с отказом истицы от перемещения на другое рабочее место ответчиком истице был объявлен простой по вине работника и последовательно изданы оспариваемые истицей приказы об объявлении простоя по вине работника.

Кроме того, в связи с отказом истицы от перемещения и ее невыходом на работу на рабочее место по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.38, лит.А к истице были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, что, по мнению истицы, является неправомерным, поскольку они применены за один и тот же дисциплинарный проступок.

Истица Сергеева И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБОУ СШОР №1 Московского района по доверенности Тропин А.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть первая ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или    ином    обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз.1 и 2 ч.2 ст.57 ТК РФ).

    В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового    права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз.1 и 2 ч.4 ст.5 ТК РФ).

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    Статья 72.1    ТК РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в рудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, действующее законодательство различает понятие перевода и перемещения.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 между сторонами заключен трудовой договор №11/0419, в соответствии с условиями которого истица принята на работу в ГБОУ СШОР №1 Московского района на должность уборщика производственных и служебных помещений.

При этом, место выполнения трудовой функции (место работы) в трудовом договоре не указано.

Указание в разделе трудового договора «адреса и реквизиты сторон» в качестве адреса ГБОУ СШОР №1 Московского района – 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.8, литера А вопреки доводам истицы является юридическим адресом работодателя, а не местом работы истицы.

Согласно представленному уведомлению о перемещении на другое рабочее место от 20.01.2023 №4 истица была уведомлена ответчиком о перемещении ее с 25.01.2023 с рабочего места, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.8, лит. А, на рабочее место, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.38, лит. А; при этом, в данном уведомлении указано, что прочие условия работы остаются без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией трудового договора №11/0419 от 12.04.2019 (л.д.72-74), приказом №23-ок от 12.04.2019 о приеме истицы на работу (л.д.75), уведомлением от 20.01.2023 №4 (л.д.106), и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая произведенное ответчиком перемещение, истица указывала, что фактически данное перемещение является переводом, на который в силу ст.72.1 ТК РФ требуется получение согласия работника, ссылаясь на то, что по ул. Ленсовета, д.8, лит.А она убирала производственные помещения, при этом при ее перемещении на ул. Костюшко, д.38, лит.А ей необходимо убирать спортивные залы, кроме того, при произведенном перемещении меняется установленные трудовым договором ее условия труда и отдыха – вместо пятидневной рабочей недели с двумя выходными устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, поскольку в соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для дежурных по залу и уборщиков производственных и служебных помещений установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем и определяется графиком работ, составленным из расчета 40-часовой рабочей недели (л.д.80-87).

Вместе с тем, доводы истицы об изменении продолжительности установленной рабочей недели при ее перемещении на ул. Костюшко, д.38, лит.А в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 02.10.2023, истице при ее перемещении на рабочее место по ул. Костюшко, д.38, лит. А, также была бы установлена пятидневная рабочая неделя, а не шестидневная рабочая неделя.

Для работы в выходные дни там есть другой работник с соответствующими условиями труда.

Также, в ходе судебного разбирательства истица указывала, что на основании п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для тренерского состава установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, при этом на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.38, лит.А находится спортивный зал, в котором тренировки проводятся шесть раз в неделю, в связи с чем при ее перемещении на рабочее место по указанному адресу ей будет необходимо проводить уборку шесть раз в неделю, а не пять раз в неделю.

Между тем, как установлено выше, при перемещении истицы на рабочее место по адресу: г. Санкт-Петербург, Костюшко, д.38, лит.А ей также была бы установлена пятидневная рабочая неделя, при этом вопреки доводам истицы шестидневная рабочая неделя согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка установлена для тренерского состава, в который занимаемая истицей должность не входит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт изменения условий трудового договора в части режима труда и отдыха при осуществлении перемещения истицы на другое рабочее место своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Оценивая доводы истицы о том, что в связи с ее перемещением на другое рабочее место меняется ее трудовая функция, поскольку на ул. Ленсовета, д.8, лит.А в соответствии с видом выполняемой ею работы ей производилась уборка служебных помещений, при этом на ул. Костюшко, д.38, лит.А необходимо производить уборку не служебных, а производственных помещений, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений ГБУ СШОР №1 Московского района, с которой истица была ознакомлена, в перечень должностных обязанностей уборщика производственных и служебных помещений входит в том числе уборка закрепленных за ним служебных и учебных помещений Учреждения, а также помещения спортивных залов с прилегающими к ним служебными и подсобными помещениями (л.д.89-89-оборот).

При этом, суд учитывает представленные ответчиком технологическую карту уборки служебных и производственных помещений школы по адресу ул. Костюшко, д.38, лит. А и технологическую карту уборки помещений в административных помещениях школы по адресу ул. Ленсовета, д.8, лит. А, из которых следует, что Сергеевой И.И. установлена ежедневная основная комплексная уборка помещений (5 дней в неделю) с понедельника по пятницу, с временем обслуживания объекта: с 9.30 час. до 18.00 час., обед с 13.00 час. до 13.30 час. (л.д.122-124,129-131).

Более того, из данных технологических карт следует, что как на рабочем месте по ул. Ленсовета, д.8, лит. А, так и по ул. Костюшко, д.38, лит. А, у истицы установлен один и тот же график работы с одним и тем же перечнем производимых работ.

С указанными технологическими картами истица ознакомилась путем личного прочтения, однако подпись об ознакомлении не поставила, о чем составлены соответствующие акты (л.д.121,128).

Доводы истицы о том, что данные технологические карты составлены с нарушением требований ГОСТ Р 517870-2014 «Технологическая карта» в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не опровергают изложенных выводов.

Кроме того, суд учитывает представленную ответчиком в материалы дела карту №36 специальной оценки условий труда (далее – СОУТ), согласно которой 07.10.2019 была проведена СОУТ уборщика производственных и служебных помещений на рабочем месте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.8, лит.А; по результатам проведенной СОУТ установлено, что условия труда на рабочем месте относятся к допустимым (2 класс) (л.д.125-127), что соответствует условиям заключенного с истицей трудового договора.

При этом, как следует из объяснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, условия труда на рабочем месте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.38, лит.А также соответствуют условиям трудового договора.

Доказательств иного суду не представлено.

Истица в ходе судебного разбирательства ссылалась в том числе на то, что характеристика рабочей профессии «уборщик производственных и служебных помещений» была исключена из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочий путем разделения на две тарифно-квалификационные характеристики профессий «уборщик производственных помещений» и «уборщик служебных помещений», в связи с чем в соответствии с видом выполняемой работы на ул. Ленсовета, д.8, лит.А ее занимаемая должность определяется как «уборщик служебных помещений 1-го разряда».

Вместе с тем, данные доводы в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку истица, заключив трудовой договор с ответчиком, согласилась на работу по определенной трудовым договором должности, то есть по должности уборщика производственных и служебных помещений.

Более того, суд учитывает, что исходя из представленных технологических карт выполнение соответствующих работ в организации ответчика вопреки доводам истицы являются функционально одинаковыми.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из вышеназванных документов следует, что при перемещении на другое рабочее место истица продолжала занимать определенную трудовым договором должность, осуществлять трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы об изменении ее трудовой функции в связи с ее перемещением на другое рабочее место, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Истица в исковом заявлении ссылается на то, что сотрудница, которая в период нахождения истицы на больничном, была принята на работу в организацию ответчика на должность уборщика производственных и служебных помещений, непосредственно осуществляет свою трудовую функцию на рабочем месте по ул. Ленсовета, д.8, лит.А, при этом после выхода истицы на работу продолжает осуществлять там же свою трудовую функцию, и в отличие от истицы на другое рабочее место не перемещена.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания объяснения представителя ответчика, данные им в судебном заседании 15.08.2023, о том, что данная сотрудница была принята на работу именно на рабочее место по ул. Ленсовета, д.8, лит.А, и в отличие от истицы не была перемещена на рабочее место ул. Костюшко, д.38, лит.А в связи с тем, что у нее есть муж-инвалид, который живет рядом с рабочим местом по улице Ленсовета.

Данные объяснения в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Оценивая доводы истицы о том, что в связи с ее перемещением на другое рабочее место увеличился объем выполняемой ею работы, суд принимает во внимание объяснения ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства, не опровергнутые истицей, о том, что по ул. Костюшко, д.38, лит.А работают два уборщика, в связи с чем при перемещении истицы ее объем выполняемой работы не увеличился.

Таким образом, факт увеличения объема выполняемых истицей работ в связи с ее перемещением в ходе судебного разбирательства доказан не был.

Одновременно с этим, суд учитывает, что из представленных в материалы дела документов факт изменения при перемещении истицы размера должностного оклада истицы не следует, при этом на данное обстоятельства истица в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, позицию ответчика, который в ходе судебного разбирательства указывал, что при перемещении истицы на рабочее место по другому адресу никакие установленные трудовым договором условия работы не изменились, учитывая, что в трудовом договоре конкретное место выполнения трудовой функции истицы не указано, вопреки доводам истицы факт изменения каких-либо условий ее трудового договора своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашел, ее трудовая функция, условия труда и отдыха, объем выполняемой работы, остались прежними, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком было осуществлено перемещение истицы на другое рабочее место, а не перевод на другую работу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого истицей уведомления о перемещении незаконным отсутствуют, поскольку действия ответчика являлись осуществлением перемещения истицы, а не переводом, в связи с чем ее согласие на такое перемещение не требовалось.

Таким образом, исковые требования Сергеевой И.И. о признании уведомления о перемещении на другое рабочее место от 20.01.2023 №4 незаконным удовлетворению не подлежат.

Истица просит допустить ее к работе в организации ответчика в должности уборщика служебных и производственных помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.8, лит.А.

Вместе с тем, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что истица была в установленном порядке перемещена на рабочее место по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.38, лит.А, основания для допуска ее к работе по указанному ею адресу отсутствуют.

Разрешая исковые требования Сергеевой И.И. о признании изданных ответчиком приказов «Об объявлении простоя по вине работника» от 27.01.2023 №3-ок, от 28.02.2023 №24-ок, от 27.03.2023 №33-ок незаконными и их отмене, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 на основании приказа №3-ок ГБУ СШОР №1 Московского района Сергеевой И.И. объявлен простой по вине работника в связи с ее отказом перейти с 25.01.2023 на другое рабочее место по ул. Костюшко, д.38, лит. А, что повлекло за собой необходимость привлечения к уборке производственных и служебных помещений по вышеуказанному адресу работника Я.

Основанием для объявления истице простоя послужили уведомление о перемещении на другое рабочее место от 20.01.2023 №4, акт о простое от 25.01.2023, акт о простое от 26.01.2023, уведомление о даче объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от 26.01.2023, объяснительная записка от 27.01.2023 (л.д.132).

15.02.2023 указанный приказ отменен в связи с предоставлением Сергеевой И.И. отпуска без сохранения заработной платы на период с 15.02.2023 по 22.02.2023 (л.д.117-117-оборот).

28.02.2023 на основании приказа ГБУ СШОР №1 Московского района №24-ок истице был объявлен простой по вине работника в связи с ее невыходом на рабочее место по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.38, лит. А, что повлекло за собой необходимость привлечения к уборке производственных и служебных помещений по вышеуказанному адресу работника Я.

Основанием для объявления истице простоя послужили уведомление о перемещении на другое рабочее место от 20.01.2023 №4, акт о простое по вине работника от 27.02.2023, служебная записка администратора Ц. (л.д.139).

23.03.2023 указанный приказ был отменен в связи с предоставлением Сергеевой И.И. отпуска без сохранения заработной платы на период с 24.03.2023 на 1 календарный день, что подтверждается приказом ГБУ СШОР №1 Московского района №32-ок от 23.03.2023 (л.д.145-146).

27.03.2023 на основании приказа ГБУ СШОР №1 Московского района №33-ок от 27.03.2023 истице был объявлен простой по вине работника также в связи с ее невыходом на рабочее место по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.38, лит.А, что повлекло за собой необходимость привлечения к уборке производственных и служебных помещений по вышеуказанному адресу работника Я.

Основанием для объявления истице простоя послужили уведомление о перемещении на другую рабочее место от 20.1.2023 №4, акт о простое по вине работника от 27.03.2023, служебная записка администратора Щ. (л.д.147).

Впоследствии названный приказ был отменен в связи с предоставлением Сергеевой И.И. отпуска без сохранения заработной платы на период с 20.04.2023 на 2 календарных дня, что подтверждается приказом ГБУ СШОР №1 Московского района №39-ок от 20.04.2023 (л.д.150).

Как следует из материалов дела, в частности из представленных Сергеевой И.И. работодателю объяснительных, а также из объяснений истицы, данных ею в ходе судебного разбирательства, истица факт невыхода на рабочее место по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.38, лит.А не отрицала, указывала, что причиной ее невыхода на рабочее место по названному адресу являлось ее несогласие с произведенным в отношении нее перемещением на другое рабочее место.

С учетом изложенного, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт перемещения истицы, а не ее перевода на другую работу, перемещение истицы проведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что истица в соответствии с условиями трудового договора должна была осуществлять трудовую функцию именно на рабочем месте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.38, лит.А, однако от выполнения работы по данному адресу отказалась.

Таким образом, факт нарушения истицей условий трудового договора, связанный с ее отказом осуществлять работу на рабочем месте, на которое она была перемещена, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для объявления истице простоя по вине работника.

Проверив представленные ответчиком по запросу суда документы, послужившие основанием для объявлении истице простоя по вине работника, суд приходит к выводу о том, что объявление истице простоя по вине работника произведено при соблюдении установленного законом порядка объявления простоя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемых приказов об объявлении простоя по вине работника в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сергеевой И.И. о признании приказов об объявлении простоя от 27.01.2023 №3-ок, от 28.02.2023 №24-ок, от 27.03.2023 №33-ок незаконными и их отмене надлежит отказать.

Доводы истицы о том, что она находилась на своем рабочем месте на ул. Ленсовета, д.8, в связи с чем остановить работу на ул. Костюшко, д.38, лит.А не могла, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном понимании понятия простоя.

Истица просит обязать ответчика произвести оплату листков нетрудоспособности, оплата по которым не производилась в период объявления ответчиком простоя по вине работника, в подтверждение чего представила соответствующие больничные листки (л.д.37,38,39,40).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя.

Одновременно с этим, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, который в определении от 17.01.2012 N 8-О-О "По запросу Левобережного районного суда города Липецка о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" указал, что в случае возникновения простоя по вине работника и наступления у него временной нетрудоспособности в период простоя заработок утрачивается работником не в результате наступления страхового случая - временной нетрудоспособности, а по причине виновных действий самого работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика обязанность по оплате истице листков нетрудоспособности за период простоя по вине работника отсутствует, в связи с чем исковые требования Сергеевой И.И. об оплате листков нетрудоспособности за период простоя по вине работника удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, который в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 на основании приказа ГБУ СШОР №1 Московского района №14-ок к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п.3.2.1, 3.2.4 трудового договора, п.п.1,5, 2.1-2.7 должностной инструкции; основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: уведомление от 20.01.2023 №4, служебная записка администратора Л. от 31.01.2023, уведомление от 30.01.2023 №6, письменное объяснение работника Сергеевой И.И. от 01.02.2023 (л.д.104-105).

Согласно данному приказу истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что в период с 25.01.2023 по 30.01.2023 на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.38, лит. А уборка производственных и служебных помещений Сергеевой И.И. не производилась, надлежащее санитарное состояние и порядок в течение рабочего времени не поддерживались; с данным приказом истица была ознакомлена 03.02.2023 под роспись.

Таким образом, из указанных документов следует, что основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило неисполнение ею трудовых обязанностей по ул. Костюшко, д.38, лит.А.

Из письменных объяснений Сергеевой И.И. по факту совершенного дисциплинарного проступка от 01.02.2023 следует, что причиной неисполнения ею должностных обязанностей по ул. Костюшко, д.38, лит.А фактически являлось несогласие истицы с действиями работодателя по ее перемещению на другое рабочее место (л.д.109-110), в связи с чем указанная причина неисполнения трудовых обязанностей не может быть признана уважительной.

Впоследствии на основании приказа ГБУ СШОР №1 Московского района №31-ок от 22.03.2023 к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.3.2.1, 3.2.4 трудового договора, п.п.1.5, 2.1-2.7 Должностной инструкции; основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили – служебная записка медицинской сестры С. от 27.02.2023, акт проверки от 27.02.2023, уведомление от 27.02.2023 №11, уведомление от 28.02.2023 №12, письменное объяснение работника Сергеевой И.И. от 15.03.2023 (л.д.94-95).

Согласно данному приказу истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что в нарушение требований п.п.1.5, 2.1-2.7 Должностной инструкции 27.02.2023 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.38, литера А уборка производственных и служебных помещений не производилась, надлежащее санитарное состояние и порядок в течение рабочего времени не поддерживались, Сергеева И.И. на рабочем месте отсутствовала.

Из письменных объяснений истицы по факту совершенного дисциплинарного проступка от 15.03.2023 следует, что причиной неисполнения ею трудовых обязанностей по ул. Костюшко, д.38, лит.А также фактически являлось ее несогласие с действиями работодателя по ее перемещению на другое рабочее место (л.д.102-103).

Оценивая тяжесть совершенного Сергеевой И.И. дисциплинарного проступка, суд учитывает представленные ответчиком акт проверки санитарного и технического состояния производственных и служебных помещений от 28.02.2023, согласно которому в ходе проверки состояния производственных и служебных помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.38, лит.А установлено:

- спортивный зал в неудовлетворительном состоянии – уборка не произведена, на полу мусор, состояние напольного покрытия грязное;

- в помещениях туалетов, душевых и раздевалок 1 этажа уборка не произведена, в корзинах – мусор, полы грязные;

- дезинфекция в помещениях туалетов, душевых, раздевалок, а также дезинфекция скамеек, поручней и дверных ручек не произведена;

- в раздевалке для мальчиков на 2 этаже повреждена 1 дверца на шкафчике (л.д.98); ответчиком также представлена фотография, подтверждающая ненадлежащее санитарное состояние помещений (л.д.97).

Таким образом, неисполнение истицей должностных обязанностей повлекло отсутствие уборки помещений по ул. Костюшко, д.38, лит.А, при этом, суд учитывает, что местом работы истицы является спортивная школа олимпийского резерва, то есть учреждение, в котором воспитываются дети, в связи с чем поддержание надлежащего санитарного состояния помещений, в которых занимаются дети, представляет особую значимость для их здоровья.

Одновременно с этим, суд также принимает во внимание, что истице ответчиком неоднократно разъяснялось о том, что в отношении нее осуществлено перемещение на другое рабочее место, а не перевод на другую работу, что подтверждается ответами ГБУ СШОР №1 Московского района на обращения Сергеевой И.И. (л.д.111-112, 116-116-оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истице было достоверно известно о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей по ул. Костюшко, д.38, лит.А, однако без каких-либо уважительных причин Сергеева И.И. продолжала не приступать к исполнению своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истица была ознакомлена, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, Сергеева И.И. продолжила их не исполнять, в связи с чем ответчиком к ней было применено уже более строгое дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неисполнение Сергеевой И.И. должностных обязанностей без уважительных причин после применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания продолжилось, повлекло ненадлежащее санитарное состояние помещений спортивной школы олимпийского резерва, суд приходит к выводу о том, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде выговора в рассматриваемом случае в полной мере соответствует тяжести совершенного ею проступка и применено ответчиком с соблюдением положений ст.192 ТК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, при которых дисциплинарный проступок был совершен.

Оспаривая данные приказы о применении дисциплинарных взысканий, истица указывала, что ответчиком дисциплинарные взыскания были применены к ней за один и тот же дисциплинарный проступок.

Между тем, учитывая, что, как установлено выше, за неисполнение должностных обязанностей в разные периоды к Сергеевой И.И. сначала было применено наименее строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания, а впоследствии в связи с продолжением неисполнения трудовых обязанностей после привлечения к дисциплинарной ответственности – уже в виде выговора, что соответствует вышеназванным разъяснениям Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора не является повторным привлечением истицы к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Проверив представленные ответчиком по запросу суда документы, послужившие основанием для применения к истице дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что применение к истице дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора ответчиком произведено при соблюдении установленного законом порядка.

Таким образом, основания для признания приказов ответчика о наложении дисциплинарного взыскания от 03.02.2023 №14-ок, от 22.03.2023 №31-ок незаконными отсутствуют, в связи с чем исковые требования Сергеевой И.И. о признании данных приказов незаконными удовлетворению не подлежат.

В силу ст.157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за период простоя с 25.01.2023 по 21.03.2023 гг. в размере 40 548 руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что простой объявлен по вине работника, основания для взыскания с ответчика заработной платы отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Сергеевой И.И. о взыскании заработной платы за период простоя надлежит отказать.

Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истицы в ходе настоящего судебного разбирательства судом не установлено, ее требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой И.И. к ГБУ СШОР №1 Московского района Санкт-Петербурга об оспаривании уведомления о перемещении, признании незаконным и отмене приказов об объявлении простоя по вине работника и о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате листков нетрудоспособности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2023.