Решение по делу № 22-149/2023 от 09.01.2023

дело № 22-149/2023

судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Митюшниковой А.С., Хворовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Кадцина А.Ю.,

адвоката Тихоновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л.А.С. в интересах осужденного Кадцина А.Ю. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2022 года, которым

Кадцин А.Ю., *** года рождения, уроженец *** ***, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев; ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Кадцина А.Ю., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Тихонову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кадцин А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Л.А.С. в интересах осужденного Кадцина А.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств – полное признание Кадциным А.Ю. своей вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства. Указывает, что Кадцин А.Ю. на территории Российской Федерации не судим, преступления совершил впервые, оказавшись в тяжелой жизненной ситуации в чужой стране, что в период содержания под стражей у него произошла переоценка ценностей и он желает встать на путь исправления, загладить вред потерпевшим. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Просит обжалуемый приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях государственный обвинитель П.О.С. и потерпевшая К.С.С. находят приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кадцина А.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Кадцина А.Ю., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных им мошеннических действий в отношении К.С.С. и К.К.А., а также о краже имущества К.С.С.; показаниями потерпевшей К.С.С. о завладении Кадциным А.Ю. путем обмана под предлогом ремонта кровли ее денежными средствами и краже последним ювелирных украшений и монет; показаниями потерпевшей К.К.А. об обстоятельствах совершенного в отношении нее Кадциным А.Ю. путем обмана преступления; заявлениями К.С.С. и К.К.А. в правоохранительные органы о хищении их имущества Кадциным А.Ю.; протоколами осмотра места происшествия – дома потерпевшей К.С.С.; ответами ООО Ломбард «***» и ООО «Ломбард ***», свидетельствующими о сдаче Кадциным А.Ю. похищенного у К.С.С. имущества в ломбарды; заключением экспертизы *** от *** о стоимости похищенного имущества; выпиской банка о перечислении денежных средств со счета К.С.С. на счет Кадцина А.Ю.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного Кадцина А.Ю. дана правильная, квалификация его действий в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие существенное значение, которые были известны суду при постановлении приговора, в том числе и смягчающие обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств положительная характеристика Кадцина А.Ю. по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наказание Кадцину А.Ю. назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд обсудил и не усмотрел для этого оснований, судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных норм закона.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в установленных законом пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное Кадцину А.Ю., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ сослался в приговоре в том числе на то, что осужденный находится в розыске в *** за совершение преступлений.

Однако виновность Кадцина А.Ю. в совершении преступлений, по подозрению которых он объявлен в розыск в ***, вступившими в законную силу приговором суда не установлена.

В связи с этим указанную ссылку в приговоре суда нельзя признать обоснованной, в связи с чем она подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, внесение данных изменений не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований применения ст. 53.1, 73 УК РФ с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, что указано в приговоре.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2022 года в отношении Кадцина А.Ю. изменить, исключить из его описательном мотивировочной части ссылку на то, что Кадцин А.Ю. находится в розыске в *** за совершение преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: