Решение по делу № 2-326/2017 от 28.02.2017

                                                                                                                  №2-326/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                                                     г. Новозыбков

    Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

с участием представителя истца Галочкина А.Г., выступающего по доверенности 77 АВ № 2466179 от 09.12.2016 года,

ответчика Драбет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрышко С.И. к Драбет В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

                                           У С Т А Н О В И Л:

        Фрышко С.И. обратился с иском к Драбет В.В. о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Фрышко С.И. сослался на то, что 12 декабря 2012 года между ним и Драбет В.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательство возвратить долг в полном объеме до марта 2014 года включительно, на что им собственноручно написана расписка, в которой в качестве поручителя он указал Лузик Н.Ю., с которой проживал в гражданском браке, однако поручительство не было удостоверено и не подписано. 12 мая 2014 года ответчик возвратил ему только <данные изъяты>. С какой - либо просьбой о продлении срока возврата денег Драбет В.В. к нему не обращался. 07.11.2016 года и 15.12.2016 года им в адрес должника направлялись претензии о возврате суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, которые должником оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> ему не возвращены. Просит взыскать с Драбет В.В. <данные изъяты> долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в т.ч. за период с 01 апреля 2014 года по 11 мая 2014 года - <данные изъяты>, с 13 мая 2014 года 16 февраля 2017 года - <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Галочкин А.Г., выступающий по доверенности, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным истцом основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме согласно представленного в судебное заседание расчета, требования о взыскании процентов на сумму долга просит взыскать по состоянию на 16.02.2017 года. При этом уточнил, что в исковом заявлении вместо термина «ставка рефинансирования» просит применять термин «ключевая ставка Банка России».

        Ответчик Драбет В.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично и показал, что действительно он брал в долг у Фрышко С.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> возвратил. Расписка им была написана на сумму <данные изъяты> в силу устной договоренности по дальнейшей отработке денежных средств. Требования о взыскании процентов признает исходя из суммы оставшегося долга в размере <данные изъяты>. При этом показал, что расписка написана им собственноручно и подтвердить получение денежных средств у истца именно в размере <данные изъяты>, он ничем не может.

Свидетель Лузик Н.Ю. в суде показала, что ранее с ответчиком проживали в гражданском браке, вдвоем работали в г. Москве. В один из дней в 2012 году ей позвонил Фрышко С.И. узнать, платежеспособен ли Драбет В.В., т.к. он дает ему <данные изъяты>. О расписке не шло никакой речи и о ней она не слышала, тем более никаких обязательств по расписке Драбет В.В. она не принимала.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть первая статьи 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фрышко С.И. обратился с иском к Драбет В.В. о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований им предоставлена долговая расписка, датированная 12 декабря 2012 года, которая по существу является заключенным между сторонами беспроцентным договором займа (л.д.50), из содержания которой следует, что Драбет В.В. взял у Фрышко С.И. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., которые обязался возвратить до марта включительно 2014 года.      

В силу ст.421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов гражданского дела следует, что договор займа предусматривает срок его исполнения, а именно денежные средства ответчик обязуется возвратить до марта 2014 года включительно.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставление Фрышко С.И. оригинала расписки подтверждает наличие перед ним у ответчика обязательств по возврату долга.

Из текста представленной в судебное заседание истцом долговой расписки следует, что поручительство по данному обязательству берет на себя Лузик Н.Ю., при этом указанный документ ею не подписан, в силу чего она не может являться стороной договора займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, 12 мая 2014 года ответчиком возвращено истцу в счет погашения долга по долговой расписке <данные изъяты>, в связи с чем требование о взыскании <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Доказательств безденежности договора займа (в части), как того требует ст. 812 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ с заемщика могут быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета размеры подлежащих взысканию процентов в рассматриваемом случае определяется различными редакциями ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми с 20 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01 июня 2015 года по 31.07.2016 года - существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а с 01.08.2016 года по 16.02.2017 года - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая пределы исковых требований, сумму долга, условия его возврата и период, за который проценты подлежат взысканию, суд считает обоснованным определение размера процентов за период с 01 апреля 2014 года по 11 мая 2015 года и с 13 мая 2014 года по 16 февраля 2017 года включительно равным <данные изъяты>, исходя из следующего расчета по формуле: сумма долга* к-во дней просрочки* ключевая ставка банка : 365

- за период с 01 апреля 2014 года по 11 мая 2014 года включительно <данные изъяты>

за период с 13 мая 2014 года по 31 мая 2015 года включительно <данные изъяты>

- за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года включительно <данные изъяты>

- за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года включительно <данные изъяты>);

- за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года включительно <данные изъяты>);

- за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года включительно <данные изъяты>

- за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года включительно <данные изъяты>

- за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года включительно <данные изъяты>

- за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года включительно <данные изъяты>

- за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно <данные изъяты>

- за период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года включительно <данные изъяты>

- за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года включительно <данные изъяты>

- за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года включительно <данные изъяты>

- за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года включительно <данные изъяты>

- за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года включительно <данные изъяты>

- за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года включительно <данные изъяты>

- за период с 16 июня 2016 года по 14. июля 2016 года включительно <данные изъяты>

- за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года включительно <данные изъяты>

- за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года включительно <данные изъяты>

- за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно <данные изъяты>

- за период с 01 января 2017 года по 16 февраля 2017 года включительно <данные изъяты>

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения п.6 ст.395 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из представленных в суд истцом материалов, расходы по оплате представительства в суде им оплачены в размере <данные изъяты> (л.д. 18,20), в Московскую нотариальную контору за совершение нотариальных действий (оформление доверенности) истцом уплачено <данные изъяты> ( л.д.5а), на отправку корреспонденции затрачено <данные изъяты>. ( л.д. 9,12, 24,26). При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований в размере <данные изъяты> (л.д. 5).      

        Указанные суммы расходов судом признаются связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фрышко С.И. к Драбет В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Драбет В.В. в пользу Фрышко С.И. <данные изъяты>) из которых:

- <данные изъяты>) долг по договору займа от 12.12.2012 года;

- <данные изъяты>) проценты на сумму долга;

Взыскать с Драбет Виктора Викторовича в пользу Фрышко Станислава Ивановича судебные расходы в сумме <данные изъяты>), из которых:

- <данные изъяты>) в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд;

- <данные изъяты>) в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя;

- <данные изъяты>) расходы истца на оформление нотариальной доверенности;

- <данные изъяты>.) расходы на оплату почтовой корреспонденции.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                               О.В. Мотырева