Решение от 29.03.2023 по делу № 33-11003/2023 от 21.03.2023

Судья: Калашникова Ю.А.            Дело № 33-11003/2023

2-2449/2022

50RS0044-01-2022-003330-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А. А., Колесниковой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя истцов адвоката <данные изъяты> М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратились в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика ИП <данные изъяты> А.А. в равных долях материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг по монтажу сплит-системы, в размере стоимости материалов воздухораспределения, расходных материалов и стоимости монтажа системы в общей сумме 158 410 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость проведения диагностики 2500 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 12.05.2021 между <данные изъяты> был заключен договор на поставку канальной сплит-системы Электролюкс EACD/24H/UP3-DC/N8 UnitaryPro3 DC стоимостью 195 500 руб., с осуществлением монтажа указанной сплит-системы с разводом гибкими воздуховодами по чердачному помещению жилого дома заказчика по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 158410 руб., из которых 43410 руб. материалы воздухораспределения, 115 000 руб. стоимость расходных материалов и монтажа системы. Стоимость оборудования, монтажных работ и расходных материалов были оплачены в полном объеме. Вместе с тем, работы по монтажу выполнены некачественно, работа сплит-системы некорректна, что в результате приводит к тому, что система не выполняет своего функционального предназначения, система воздуховодов смонтирована с системными нарушениями, не позволяющими производить охлаждение воздуха в помещениях при высоких температурах, в результате чего, конденсат, собирающийся в системе воздуховодов, протекает в жилые помещения, тем самым причиняя материальный ущерб потребителю, в виде нарушения целостности отделочных работ в самом жилом доме, вызывая нравственные и моральные страдания. На обращение истца к ответчику с требованием устранить недостатки, ответчик требует дополнительной платы.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года постановлено:исковые требования <данные изъяты> В.Э. удовлетворить частично. Взыскать с ИП <данные изъяты> А.А. в пользу <данные изъяты> В.Э. убытки в размере 27 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16 097 руб. 50 коп., а всего 48 292 (сорок восемь тысяч двести девяносто два) руб. 50 коп.Исковые требования <данные изъяты> В.Э. о взыскании с ИП <данные изъяты> А.А. убытков и компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования <данные изъяты> Р.О. о взыскании с ИП <данные изъяты> А.А. материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП <данные изъяты> А.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1316 рублей.

В апелляционной жалобе ИП <данные изъяты> А.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> Р.О. и <данные изъяты> В.Э. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 139 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 53-55).

<данные изъяты> Р.О. и <данные изъяты> В.Э. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты> (л.д.52).

ИП <данные изъяты> А.А. составлено коммерческое предложение на монтаж канальной мультисистемы с тремя канальными блоками, с разводом гибкими воздуховодами воздуховодов по чердачному помещению, стоимость оборудования и работ по смете составила 353910 руб., исполнителем сметы являлся <данные изъяты> М.В. (л.д.8-10).

ИП <данные изъяты> А.А. представлен состав монтажа сплит-системы с расходными материалами на сумму 247 280 руб., в том числе: комплект оборудования ElectroluxEACD-24Н составил 132 000 руб., монтаж сплит-системы с расходными материала составил 73 900 руб., монтаж системы воздухораспределения с расходными материалами составил 12 300 руб., расходные материалы воздухораспределения составили 29 080 руб. (л.д.89-90).

Согласно информационному письму ООО «РК-РЕГИОН», 13.05.2021 ИП <данные изъяты> А.А. по счету <данные изъяты> от 11.05.2021 приобрел у компании следующее оборудование: блок внутренней ELECTROLUXEACD/in-24H/UP3-DC/№8 инверторной сплит-системы, канального типа – 1шт., блок внутренней ELECTROLUXEACD/in-24H/UP3-DC/<данные изъяты> инверторной сплит-системы, канального типа – 1шт.; на 13.05.2021 рекомендованная розничная цена на это оборудование составляла 133 000 руб. (л.д.92).

12.05.2021 ИП <данные изъяты> А.А. направлен в адрес ООО «Технология Комфорта» счет на оплату №Г1205 от 12.05.2021 на сумму 247 280 руб. за монтаж канальной сплит-системы (л.д.11).

Платежным поручением от 25.05.2021 № 25 ООО «Технология комфорта» произведена оплата по счету №Г1205 от 12.05.2021 в сумме 223 280 руб. за монтаж канальной сплит-системы (л.д. 12).

В материалы дела представлен акт №112 от 24.05.2021 выполненных работ/оказанных услуг по счету №Г1205 от 12.05.2021 на сумму 223 280 руб., в котором исполнителем указан ИП <данные изъяты> А.А., заказчиком – ООО «Технология комфорта». Акт не подписан заказчиком (л.д. 91).

По запросу суда представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технологии комфорта», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности – «производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», генеральным директором является <данные изъяты> Р.О., учредителем - <данные изъяты> В.Э. (л.д.112-115).

Согласно протоколу общего собрания учредителей о создании юридического лица от 01.04.2021, принято решение об учреждении ООО «Технология комфорта», учредителями по 1/3 являлись <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Я.А. и <данные изъяты> В.Э., на должность генерального директора назначен <данные изъяты> И.М. (л.д. 157-160).

Заявлениями от 04.08.2021 и 07.08.2021 <данные изъяты> Я.А. и <данные изъяты> А.В. вышли из состава участников ООО «Технология комфорта» (л.д. 161-162).

Решением единственного участника ООО «Технология комфорта» <данные изъяты> В.Э. от 24.08.2021, сняты полномочия генерального директора с Кондрашова и.М., назначен на должность генерального директора <данные изъяты> Р.О. (л.д. 163).

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 20.05.2021 № 1, заключенный между ООО «Технология комфорта» и <данные изъяты> В.Э., в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 223280 руб. на срок до <данные изъяты> (л.д. 164-165), заявление о перечислении денежных средств по договору займа в указанном размере на расчетный счет ИП <данные изъяты> А.А. (л.д. 166), бухгалтерская справка от 24.05.2021 (л.д. 167).

17.05.2022 ИП <данные изъяты> А.В. по заказу <данные изъяты> В.Э. и ООО «Технология Комфорта» составлено заключение о проведении диагностики №1, в котором указано, что в процессе диагностики было установлено, что оборудование работает в штатном режиме, но трасса проложена из гибких воздуховодов, что не допустимо для данной системы канального кондиционирования, так как у гибких воздуховодов большое падение статистического давления, а данная сплит-система низконапорного исполнения (25Па), потери достигают критического максимума вследствие чего давление на конечной точке трассы минимально. ИП <данные изъяты> А.В. пришел к заключению, что замена трассы на жесткие воздуходувы в теплоизоляции приведет к стабильной работе системы, так же возможно установка подпорных вентиляторов для повышения статистического давления (л.д.13).

За проведение диагностики уплачено 2500 руб. по квитанции от 17.05.2022 (л.д. 13 оборот).

26.05.2022 представителем истца <данные изъяты> Р.О. адвокатом <данные изъяты> М.А. в адрес ИП <данные изъяты> А.А. направлена досудебная претензия, в которой он просил возместить материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг по монтажу сплит-системы поставленной потребителю услуги, в размере стоимости материалов воздухораспределения, расходных материалов и стоимости монтажа системы в размере 158 410 руб., также возместить моральный вред и стоимость диагностики (л.д. 14-15,16).

Представителем истцов адвокатом <данные изъяты> М.А. представлен расчет суммы иска, из которого следует, что стоимость заявленного к взысканию материального ущерба состоит из стоимости материалов воздухораспределения – 43410 руб., стоимости расходных материалов для монтажа сплит-системы и воздухораспределения и работ по монтажу – 115 000 руб., итого 158410 руб. (43410 + 115 000) (л.д.247).

Согласно выписке из ЕГРИП, одним из дополнительных видов деятельности ИП <данные изъяты> А.А. является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (л.д. 31-42). <данные изъяты> А.А. 03.02.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 18.04.2005 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.87-88).

В обоснование своей позиции представителем ответчика <данные изъяты> М.С. представлена детализация звонков с 16.04.2022 по 18.05.2022 на абонентский номер ответчика (л.д.58-77).

В материалы дела представлены переписка между <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> В.Э. (л.д. 93-103).

Для правильного разрешения спора по делу проведена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> И.М. (л.д.190-231) следует, что обследованием установлено, что в жилом доме по адресу: <данные изъяты> установлена канальная сплит-система ElectroluxEACD/in-24H/UP3-DC/N8 UnitaryPro 3 DC, серийный номер наружного блока <данные изъяты>. Оборудование содержит один внутренний блок Electrolux. Серийный номер внутреннего блока <данные изъяты>.

Заключение эксперта подробно изложено в материалах дела (т.1 л.д.190-231), а также выводы отражены в решении суда первой инстанции (т.1 л.д. 255-257).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 503-505, 730, 739, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15, 29, 31Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирующие спорные правоотношения, а также заключением товароведческой экспертизы эксперта <данные изъяты> И.Мпришел к правильному выводу о взыскании с ИП <данные изъяты> А.А. в пользу истца <данные изъяты> В.Э. убытков в размере 27 195 руб. в виде стоимости работ и материалов по устранению недостатков выполненных работ по монтажу сплит-системы в жилом доме, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> В.Э. и <данные изъяты> Р.О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях наисковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░