Решение по делу № 33-1057/2023 (33-15435/2022;) от 23.12.2022

Судья Самсонова М.В. дело № 33-1057/2023 (33-15435/2022)

УИД: 34RS0003-01-2022-003147-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2281/2022 по иску Клинова В. Г. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2022 г., которым исковые требования Клинова В. Г. – удовлетворены частично;с АО «АВТОВАЗ» в пользуКлинова В. Г. взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 17 сентября 2019 г. по 25 января 2020 г. в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 251500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Клинова В. Г. к АО «Автоваз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано; с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5715 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Клинова В.Г. и его представителя Зотова П.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клинов В.Г. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2017 г. приобрел по договору купли-продажи транспортного средства № <...> приобрел у ООО «Техинком-Юг» автомобиль марки «LADA XRAY», VIN № <...>, цвет белый, 2017 года выпуска, за 768900 руб., изготовленный АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, которые в совокупности снижали срок службы, товарную стоимость и товарный вид автомобиля, в связи с чем, 06 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате стоимости автомобиля, однако заявление в установленный законом срок не рассмотрено, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Клинова В.Г. к АО «АВТОВАЗ» о возложении обязанности принять автомобиль марки «Lada X-Ray», VIN № <...>, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Клинова В.Г. к АО «АВТОВАЗ» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично; на АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность принять от Клинова В.Г. автомобиль марки «LADA XRAY», VIN № <...>, цвет белый, 2017 г. выпуска, ненадлежащего качества; с АО «АВТОВАЗ» в пользу Клинова В.Г. взыскана стоимость автомобиля марки «LADA XRAY», VIN № <...>, цвет белый, 2017 г. выпуска в размере 768900 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 385950 руб., почтовые расходы в размере 442 руб.

02 августа 2022 г. ответчиком произведена выплата денежных средств по возврату стоимости автомобиля.

25 августа 2022 г. истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денежных средств за период с 17 сентября 2019 г. по 25 января 2020 г. в размере 999570 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» оспаривает постановленное решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, ссылаясь на несоответствие размера неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Клинов В.Г. полагает доводы жалобы не обоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, что предусматривается ст.469 ГК РФ.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передаёт потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В ст. 18 названного Закона предусматривается, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2017 г. между ООО «Техинком-Юг» (продавец) и Клиновым В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, по условиям которого продавец продает покупателю транспортное средство марки «LADA GAB320 LADA XRAY» 2017 года выпуска, а покупатель принимает данное транспортное средство, оплатив стоимость в размере 768900 руб.

Согласно гарантийному талону автомобиля «LADA № <...>», гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100000 км пробега; для полноприводных и заднеприводных - 24 месяца или 50000 км пробега, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

В процессе эксплуатации в товаре проявились существенные недостатки, в связи с чем, 06 сентября 2019 г. Клинов В.Г. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств.

Согласно сервисной книжке автомобиля марки «LADA XRAY», 2017 года выпуска, модель 21179, транспортное средство находилось на гарантийном ремонте у официального дилера «LADA» - ООО «АМК Волгоград» 29 июля 2019 г., 19 августа 2019 г., 24 сентября 2019 г.

02 августа 2022 г. АО «АВТОВАЗ» произведен возврат стоимости автомобиля, а также выплата денежной суммы, взысканной судом, в размере 1303500 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> и не оспаривалось сторонами.

25 августа 2022 г. Клиновым В.Г. в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена претензия о выплате неустойки за период с 17 сентября 2019 г. по 02 августа 2022 г., которая получена ответчиком 29 августа 2022 г., однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу Клинова В.Г. неустойку за период за период с 17 сентября 2019 г. по 25 января 2020 г., снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 500000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ, и, приняв во внимание, что права истца, как потребителя были нарушены, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в сумме 251500 руб. ((500000 руб. + 3000 руб.) х 50%). При этом оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал АО «Автоваз», суд не нашел.

Также в соответствии с главой 7 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований Клинова В.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вместе с тем не может согласиться с выводами суда относительно размера неустойки, а доводы апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» об этом заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства (130 дней), размер уже взысканного штрафа (385950 руб.), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу Клинова В.Г. неустойки до 200000 руб., в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение требований потребителя, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи товара.

Поскольку размер неустойки уменьшен до 200000 руб., то размер штрафа также подлежит уменьшению с 251500 руб. до 101500 руб. ((200000 + 3000) х 50%), а решение в указанной части также подлежит изменению.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2022 г. изменить в части размера взысканной с АО «АВТОВАЗ» в пользу Клинова В. Г. неустойки и штрафа, уменьшив размер неустойки с 500000 руб. до 200000 руб., размер штрафа – с 251500 руб. до 101500 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: