Решение по делу № 33-965/2024 от 19.02.2024

Судья Кукурекин К.В.                                                    Дело № 2-344/2023

(первая инстанция)

№ 33-965/2024

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                                    г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                - Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового директора ООО «Алые Паруса+» Сидак (Унанян) Т. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Куренного И. Н. к финансовому директору ООО "Алые паруса +" Сидак Т. В. - о взыскании денежных средств,

установил:

Куренной И.Н. обратился в суд с иском к финансовому директору <данные изъяты>. о взыскании денежных средств, в котором просит, взыскать с ООО «Алые Паруса +» в пользу Куренного Н.И., денежные средства в сумме 781 204,79 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Алые паруса +» в пределах суммы заявленной в исковых требованиях.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «Алые Паруса +» ИНН№ в пределах суммы исковых требований в размере 781 204, 79 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда финансовым директором ООО «Алые Паруса+» Сидак (Унанян) Т.В. подана частная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом определении суда указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Куренного И.Н., однако не указал, как именно непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должностного лица, ООО «Алые паруса» Сидак Т.В. в пределах суммы заявленной в исковых требованиях.

Апеллянт отмечает, что истцом заявлены требования о принятии обеспечительных меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Алые паруса», а не на ООО «Алые паруса +» финансовым директором которого является Сидак (Унанян) Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда, учитывая, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куренной И.И. и ООО «Алые Паруса+» в лице финансового директора <данные изъяты> заключен договор предоставления услуг.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца направлены именно на взыскание денежных средств переданных истцом ООО «Алые Паруса+» в лице финансового директора <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, усматривается, что спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 650 000 рублей, процентов в размере 50 904, 79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также морального ущерба в размере 80 000 рублей.

Таким образом, предметом спора являются денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика ООО «Алые Паруса+».

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска в виде наложение ареста является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении суда первой инстанции мотивов и оснований, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы о том, что требования заявления о принятии по делу мер по обеспечению иска заявлены к ООО «Алые Паруса», а не к ООО «Алые Паруса+» суд апелляционной инстанции отмечает, что требования искового заявления направлены именно к ООО «Алые Паруса+», ввиду чего описка в заявлении истца не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что суд вынес определение о принятии мер, в отношении лица, к которому ходатайств со стороны истца не заявлялось, поскольку истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должностного лица, ООО «Алые паруса» Сидак Т.В. в пределах суммы заявленной в исковых требованиях, является несостоятельным и повлечь отмену обжалуемого определения не может. Как следует из материалов дела, а именно из искового заявления требования истца предъявлены именно ООО "Алые паруса +", поскольку именно между указанным юридическим лицом и истцом заключен договор предоставления услуг.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы отмечает, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы частной жалобы ответчика правильность выводов суда не опровергают, как и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу финансового директора ООО «Алые Паруса+» Сидак (Унанян) Т. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья                                            О.В. Савина