Решение по делу № 22-681/2022 от 04.07.2022

Судья ФИО12 Дело № 22 – 681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Андриянова А.Н., Нехайковой Н.Н.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

с участием прокурора Костина В.Ю.

оправданных ФИО1, ФИО9 М.А., ФИО10 А.Г.

адвокатов Голубкова Г.О., Соболева С.П., Ратова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костина В.Ю. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 16 мая 2022 года которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.299 УК РФ и ч.2 ст.303 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 5 ст.33 ч.1 ст.299 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст.33 ч.2 ст.303 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.299 УК РФ и ч.2 ст.303 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За всеми оправданными признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде им отменена.

В иске потерпевшему Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО9 М.А., ФИО10 А.Г. о взыскании морального вреда отказано. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление оправданных, адвокатов, прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия обвинялись:

ФИО1 дознаватель полиции на транспорте, в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности и фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

ФИО9 М.А. начальник отделения уголовного розыска на транспорте, в соучастии в форме организации и пособничества в совершении: привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности и фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

ФИО10 А.Г. начальник линейного пункта полиции на транспорте в соучастии в форме пособничества в совершении привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, а также в фальсификации доказательств

09 августа 2017 неустановленное лицо похитило в г.Буй Костромской области кошелек Потерпевший №2 с деньгами в сумме 7 454 рублям. 05 мая 2018г. дознавателем ФИО1 по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ дознание приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ФИО9 М.А. с целью привлечения заведомо невиновного Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, действуя из ложно понятых интересов службы, приискал соучастников: ФИО10 А.Г. и ФИО1, которым в период с 24.10.2018 по 11.12.2018 предложил совершить преступление, на что они согласились.

ФИО9 М.А. поручил ФИО10 А.Г. склонить Потерпевший №1 к самооговору и подписанию протоколов следственных действий, ФИО1 должен был привлечь невиновного Потерпевший №1 к уголовной ответственности.

ФИО9 М.А. также содействовал ФИО10 А.Г. в склонении Потерпевший №1 к самооговору, и приискал Свидетель №6, которого уговорил дать заведомо ложные показания в качестве свидетеля, изобличающие Потерпевший №1

18.12.2018г. ФИО10 А.Г. совместно с ФИО9 М.А. в СИЗО-1 <адрес> действуя совместно, склонили содержащегося под стражей Потерпевший №1 к самооговору и написанию явки с повинной по краже 09.08.2017г.

09.01.2019 в Костромской ЛО МВД России на транспорте поступила явка с повинной Потерпевший №1 о совершении им преступления.

17.01.2019г. в СИЗО-1 ФИО1 внес недостоверные сведения в протокол допроса Потерпевший №1 в качестве свидетеля о совершении 09.08.2017 кражи, без фактического проведения данного следственного действия, подписав его.

ФИО1 30.01.2019 года уведомил Потерпевший №1 о подозрении в совершении преступления и обеспечил подписание Потерпевший №1 заранее подготовленного протокола допроса подозреваемого с внесенными в него заведомо ложными сведениями о совершении Потерпевший №1 09.08.2017 кражи.

В феврале 2019 года ФИО9 М.А. приискал Свидетель №6 и уговорил дать заведомо ложные показания в качестве свидетеля, изобличающие Потерпевший №1

ФИО1 в период с 18.12.2018 по 17.01.2019г. находясь на рабочем месте в г.Буй ввел Свидетель №6 в статус свидетеля путем направления поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего.

ФИО1 31.01.2019г. в г.Буй изготовил протокол допроса свидетеля Свидетель №6, содержащий заведомо ложные сведения, которыми Свидетель №6 не обладал. После чего, 01.02.2019г. обеспечил подписание Свидетель №6 заранее подготовленного протокола допроса без фактического проведения данного следственного действия.

ФИО1 14.02.2019г. организовал конвоирование подозреваемого Потерпевший №1 в г.Буй где составил протокол проверки показаний на месте без фактического проведения данного следственного действия.

19.02.2019г. в г.Буй ФИО1 протокол явки с повинной Потерпевший №1, протоколы его допроса в качестве свидетеля и подозреваемого, протокол допроса свидетеля Свидетель №6, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Потерпевший №1 приобщил к материалам уголовного дела и использовал их как доказательства.

ФИО1 в период с 16.01.2019 по 19.02.2019 составил обвинительный акт по обвинению Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ. Данный акт 19.02.2019 утвердил начальник Костромского ЛО МВД России.

19.02.2019г. в СИЗО-1 ФИО1 в отсутствии защитника предъявил Потерпевший №1 обвинительный акт по ч.1 ст.58 УК РФ и ознакомил с материалами уголовного дела.

19.02.2019 ФИО1 направил уголовное дело прокуратуру, 22.02.2019 г. заместителем прокурора дело возвращено для производства дополнительного дознания, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих вину Потерпевший №1

25.03.2019г. ФИО1 принял уголовное дело к своему производству, изготовил протокол допроса свидетеля Свидетель №2, содержащий заведомо ложные сведения, подтверждающие сфальсифицированные ранее ФИО1 показания свидетеля и подозреваемого Потерпевший №1, которыми Свидетель №2 не обладала.

ФИО1 28.03.2019г. обеспечил подписание Свидетель №2 и заверил своей подписью протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 28.03.2019г. без фактического проведения данного следствия, внеся заведомо ложные сведения о поездке Потерпевший №1 09.08.2017 в <адрес>.

ФИО10 А.Г., выступая в качестве лица, производящего дознание, допросил 18.04.2019г. Свидетель №1 который дал показания о том, что Потерпевший №1 находился в <адрес> зимой 2018 года, а не в день кражи 09.08.2017, о чем ФИО10 А.Г. составил протокол, который свидетель Свидетель №1 подписал.

ФИО10 А.Г. в период с 18.04.2019 до 27.05.2019 уничтожил протокол допроса Свидетель №1 После чего с ведома и по поручению ФИО1 изготовил протокол допроса Свидетель №1, содержащий ложные сведения, изобличающие Потерпевший №1 в совершении преступления, после чего поставил подпись с подражанием подписи Свидетель №1

27.05.2019г. ФИО1 протокол явки с повинной Потерпевший №1, протоколы допроса Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, проверки показаний на месте Потерпевший №1 приобщил к материалам уголовного дела.

ФИО1 составил обвинительный акт по обвинению Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, который 27.05.2019 утвердил начальник Костромского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №7

ФИО1 в СИЗО-1 27.05.2019 предъявил обвинительный акт Потерпевший №1 и ознакомил с материалами уголовного дела.

При рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ государственного обвинитель отказался от обвинения, уголовное преследование 20.05.2020 мировым судьей в отношении Потерпевший №1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Судом установлены и указаны в приговоре следующие обстоятельства: Потерпевший №1, боясь мести Бакаяна и Эджеяна за совершенную им контрольную закупку наркотиков, под оперативным сопровождением ФИО10 А.Г. и Свидетель №3, не хотел ехать в ИК 10 Мордовии, где начал отбывать наказание.

Чтобы остаться в СИЗО 1 <адрес> решил оговорить себя, написать явку с повинной о совершении им кражи кошелька у Потерпевший №2 в <адрес> в августе 2017 года. С этой целью написал явку с повинной и соответствующее объяснение. Данные документы были списаны дознавателю ФИО1

ФИО1 допросил в СИЗО -1 Потерпевший №1, провел иные следственные и процессуальные действия, дал поручение об установлении свидетеля Свидетель №6, которого указал ФИО39, допросил его. Перед началом допроса ФИО16, не поставив в известность ФИО1, проинструктировал Свидетель №6 о его поведении на допросе.

ФИО1 допросил Потерпевший №1 в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, провел проверку показаний на месте, составил обвинительный акт, ознакомил Потерпевший №1 и адвоката Калинникова с материалами дела и передал дело прокурору.

Получив уголовное дело для производства дополнительного расследования, информирует об этом ФИО39. Все еще опасаясь мести, Потерпевший №1 называет свидетелей, которые могут подтвердить его факт нахождения в <адрес> в августе 2017 года Свидетель №1 и Свидетель №2, которых самостоятельно информирует, какие они должны дать показания.

По поручению начальника, ФИО10 А.Г. допрашивает Свидетель №1 и отправляет протокол ФИО1, который допрашивает Свидетель №2, показания обоих относительно времени нахождения Потерпевший №1 в <адрес> совпадают. ФИО1 вновь составляет обвинительный акт.

Потерпевший №1 этапируют из ИК-10 Республики Мордовия в СИЗО № 1 г.Костромы, он знакомится с обвинительным актом и дело направляется в суд.

С декабря 2018 года, когда он начал опасаться мести Бакаяна и Эджеяна прошло достаточно времени. ФИО39 съездил в колонию, никакой мести не последовало, жизни и здоровью его ничего не угрожало, поэтому Потерпевший №1 решил отказаться от своих показаний, чтобы не увеличивать срок наказания и отомстить ФИО10 А.Г. за то, что ему дали реальный срок лишения свободы, а также получить денежные средства за свое незаконное уголовное преследование.

В связи с чем, написал жалобу на действия сотрудников ЛОВД и отказался от своих ранее данных показаний. Результатом чего стало прекращение уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и взыскание в его пользу денежной компенсации в размере 100 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка выводам мирового судьи о фальсификации протоколов допросов Свидетель №6, ФИО40, ФИО38, проверки показаний на месте ФИО39.

Судом недостоверно сделан вывод о незаконности заключения эксперта № 98/213-29, так как экспертиза проведена в независимом органе, при законно полученных образцах, при надлежащей квалификации эксперта, судом принята рецензия частного лица без установления его квалификации, без учета мнения сторон.

Судом необоснованно проведена дополнительная экспертиза в ЭКЦ УМВД по Костромской области, поскольку дело рассматривается в отношении бывших сотрудников полиции, стаж эксперта менее двух лет.

Суд принял сторону защиты, указав, что ФИО39 сам придумал план по отбыванию наказания, не указав откуда у него появилась информация о краже. Данные сведения были предоставлены ФИО9 в ФКУ СИЗО 1, после чего им была придана законность, явка с повинной проведена через СИЗО и предоставлена в отдел полиции.

Показания ФИО39 не имеют противоречий на протяжении длительного времени.

Фактически дознание не проводилось, сведения, изложенные в протоколах допросов, получены в результате интеллектуального подлога. Свидетель №6, ФИО40, ФИО38 дали правдивые показания указав природу своих показаний. Указанные ФИО39 сведения проверялись ФСБ, ОРЧ СБ УМВД, СК, Прокуратурой, мировым судьей и нашли свое подтверждение.

Мотив у обвиняемых был, так как согласно приказа № 1040 от 31.12.2013г. Министра МВД РФ направление уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ будет нести положительный результат в статистике отдела.

В представленных возражениях адвокат Ратов М.В. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО39 по ч.1 ст.158 УК РФ обвинитель отказался от обвинения. Судом решения о недопустимости доказательств не принималось. Кроме того, признание доказательства недопустимым не означает, что оно сфальсифицировано. Прекращение дела не означает его фальсификацию. Заключение эксперта ФИО34 недопустимым доказательством не признавалось, судом дана его оценка, сделаны мотивированные выводы, назначена повторная экспертиза. Сам ФИО38, допрошенный в суде повторно, заявил, что не может утверждать, что в протоколе не его подписи. Судом проведен полный анализ показаний и действий потерпевшего ФИО39.

В судебном заседании оправданные ФИО1, ФИО9 М.А., ФИО10 А.Г. и их адвокаты возражали против представления прокурора, просили приговор оставить без изменения. Прокурор в суде просил приговор отменить по доводам представления.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из показаний ФИО1 следует, что с мая 2018 года у него в производстве было дело о краже кошелька у ФИО38 по ч.1 ст.158 УК РФ. В январе 2019 года из СИЗО №1 г.Костромы по почте пришла явка с повинной Потерпевший №1 с объяснением, где ФИО39 подтвердил совершение кражи. В январе он съездил в СИЗО, допросил ФИО39 в качестве свидетеля, затем с адвокатом. После чего была проведена проверка показаний на месте в <адрес>.

Прокурор обвинительный акт не утвердил. ФИО39 заявил о допросе его сожительницы ФИО40. Он допросил ФИО40, прокурор утвердил обвинительный акт и дело направлено в суд. Свидетели ФИО40, ФИО38 и Свидетель №6 были установлены со слов ФИО39.

Накануне допроса он может создать проект документа, отражая известные ему данные, которые корректируются. Так было и с протоколом допроса Свидетель №6. Допрос был в реальном месте в реальное время.

Никакого сговора между ним, ФИО10 А.Г. и ФИО9 М.А. для привлечения к уголовной ответственности Потерпевший №1 не было, никакой фальсификации доказательств не было. С ФИО10 А.Г. он познакомился только в феврале 2019 года на совещании.

В вину вменяется фальсификация доказательств, допросы ФИО40, Свидетель №6, но они все подтвердили сами. Проверка показаний на месте была с ФИО39.

Из показаний ФИО10 А.Г. следует, что с ФИО39 познакомился, когда в отношении него было проведено оперативное мероприятие, закупка. После этого уже ФИО39 по своему желанию участвовал в качестве закупщика у Бакаяна и Эджаяна.

Были возбуждены уголовные дела в отношении Бакаяна и Эджаяна по сбыту наркотиков. Потерпевший №1 был осужден на особый режим и поехал в Мордовию.

ФИО39 перевели в СИЗО для обеспечения участия в уголовных делах Бакаяна и Эджеяна. В 2018 году ему Батырев сообщил, что ФИО39 хочет сознаться в преступлении на территории <адрес>. Они к нему сходили, Батырев сказал, есть желание, пиши явку с повинной, если нет, не пиши. Никакого давления на потерпевшего они не оказывали. Он (ФИО10) пошел потому, что Потерпевший №1 был его «жулик».

Явку брал сотрудник ФИО4. Обстоятельства кражи, в которой сознался ФИО39 ему были не известны. Через какое-то время позвонил дознаватель, говорит, что Потерпевший №1 дал номер Свидетель №1 Он съездил к Свидетель №1 тот рассказал, он все записал.

Полагает, что ФИО39 боялся вернуться в колонию в Мордовию, опасаясь родственников Бакаяна, поэтому хотел остаться в СИЗО, чтобы отбыть свой срок, а заодно и отомстить ему за разоблачение преступной деятельности, о чем он звонил своему двоюродному брату Куимову, который в настоящее время отбывает наказание, просил помощи в снятии с него (ФИО10 А.Г.) погон.

Первый раз со ФИО1 общался по телефону, когда тот просил его съездить к Свидетель №1 С ФИО9 М.А. в рамках данного дела встречался один раз, когда ходили к ФИО39 в СИЗО. Если бы он хотел склонить ФИО39 к написанию явки с повинной, то он и взял бы эту явку.

Из показаний ФИО9 М.В. следует, что в начале декабря 2019 года из СИЗО поступил звонок о том, что ФИО39 хочет сознаться в краже. На планерке он доложил об этом, руководитель сказал, что ФИО39 числится за ФИО10, с ним и выезжайте. Они встретились с ФИО39 буквально на 3 минуты. ФИО39 заявил, что хочет признаться в краже в <адрес>, о конкретном преступлении не говорил, сказал, что ему надо в подумать.

В начале января поступила явка с повинной от ФИО39 из СИЗО. Поскольку дело находилось в производстве у ФИО17 тот съездил и допросил его. Далее было написано поручение об установлении Свидетель №6 который так же является потребителем наркотиков. Свидетель Свидетель №6 говорит, что ФИО9 позвонил ему на телефон, его (ФИО9 М.А.) детализация в уголовном деле, он ему не звонил.

Встретился он с Свидетель №6 дома у последнего, тот пояснил, что ФИО39 приезжал пару раз, наркотики изготавливали, вспомнил, что это было года два назад, после первого воскресенья августа, но надо все вспоминать. Свидетель №6 01 февраля он пришел в отдел, допросился и ушел.

Никаких пособников в лице ФИО38 и ФИО10 он не приискивал. С ФИО10 А.Г. они не пересекаются, ФИО10 проживает в Нерехте, а они со ФИО38 в Буе, подчинения нет, он на ФИО38 никак не влияет, последний подчиняется начальнику полиции, но никак не оперативным подразделениям. У ФИО10 вышестоящая должность, начальника линейного отдела на станции <данные изъяты>.

Для статистики ч.1 ст.158 УК РФ в учет никуда не идет, совершенно никуда. Можно иметь 500 преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ и быть на последнем месте. Можно иметь 3 преступления тяжких, особо тяжких и быть на первом месте. Тяжкие, особо тяжкие, оружие, розыск лиц - это показатели.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2017 году был задержан оперуполномоченными ФИО10 и Свидетель №3 за незаконный оборот наркотиков. Они предложили ему сотрудничать, он согласился. Он под руководством Свидетель №3 и ФИО10 произвел две контрольные закупки у ФИО47. Однако, суд осудил его к реальному лишению свободы на 2 года 8 месяцев особого режима.

Его увезли в Мордовию отбывать наказание. Затем этапировали в СИЗО № 1 в качестве свидетеля по уголовным делам ФИО47.

К нему пришел ФИО10 и сказал, что показания об участии в контрольной закупки он должен подтвердить. Он отказался, на что ФИО10 был очень недоволен. Спустя некоторое время ФИО10 пришел и показал какой-то протокол изъятия по ст.228 в <адрес> и какой-то протокол по ст.158.

ФИО10 сказал, либо это, либо это, если он откажется, то они доберутся до его родственников, он согласился, из-за боязни за свою жизнь и жизнь своих родственников взять 158 УК РФ. ФИО10 пояснил, что, если он не будет давать показания против ФИО47, то они все равно их посадят и виновником будет он, и в колонии они ему устроят сладкую жизнь.

Спустя неделю или две к нему в СИЗО пришли ФИО9 и ФИО10, они все вместе написали явку с повинной. После них приходил ФИО38 допрашивал его, сказал, что он от ФИО10 с ФИО9. Он подписал уже окончательный допрос, адвоката не было, он был, зашел, но вышел.

До выезда показаний на месте к нему пришел ФИО10 и сказал, что он должен написать отказ от адвоката. Он написал отказ от адвоката.

Сначала он признавал вину полностью, дело направлялось на рассмотрение в особом порядке, пока он ждал назначения, то написал жалобу в Костромскую прокуратуру, он не помнит, и параллельно направил в Москву.

В суде Свидетель №6 заявил, что его ФИО16 заставил оговорить человека. Он Свидетель №6 не знал, впервые увидел на суде.

После того как первый раз уголовное дело вернули к нему пришел ФИО38 и ФИО10 и сказали, что надо найти еще свидетелей, которые подтвердят, что он уезжал.

Когда приехал в ИК 10, созвонился со своей гражданской женой, попросил все подтвердить и попросил Свидетель №1. Этих людей назвал ФИО38 или ФИО10.

ФИО40 все его поездки знала. Свидетель №1 это его хороший знакомый, он с ним познакомился на одной из тренировок. В 2018 году, в январе он ездил с ними, как помощник тренера.

Насколько ему известно проводилась экспертиза подписи, было установлено, что в протоколе допроса не подпись Свидетель №1

Показания против ФИО47 он дал, им дали реальные сроки лишения свободы. Пошли слухи, что их посадили по его контрольной закупке, ФИО51 позвонил в колонию, где он отбывал наказание. Звонок был спустя месяц после его прибытия в Мородовию. Однако явку с повинной он написал не для того, чтобы остаться в СИЗО.

До написания явки с повинной к нему приходили Свидетель №3, ФИО10 и ФИО38, приходили около восьми раз, Свидетель №3 и ФИО10 около пяти раз. Он не хотел признаваться в краже, но его заставили сотрудники, он, опасаясь за свое здоровье и за свою жизнь, написал явку с повинной и подыскал свидетелей из его круга общения.

Он освободился 30 октября 2020 года по окончании срока. После чего обратился в суд и получил компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме 100 тысяч рублей.

При дополнительном допросе Потерпевший №1 пояснил, что ему угрожала опасность, если бы он вернулся в колонию из СИЗО, его там уже ждали. Он опасался за своих родственников, друзей, близких. Он обратился за помощью к ФИО10, тот посоветовал взять на себя кражу, чтобы подольше оставаться на СИЗО. Про угрозы, что найдут наркотики, ему сотрудники правоохранительных органов ничего не говорили, это было у него в мыслях.

После этого его в Мордовию уже не отправляли, он взял на себя кражу и его оставили на полтора года в тюрьме. Сведения о дополнительных свидетелях он передал ФИО10. Также он писал еще одну явку с повинной, по другому уголовному делу, но дело было уже раскрыто.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее украли кошелек, там было около 7 000 рублей. Свидетель Свидетель №6 дал сначала одни показания, что якобы он с ФИО39 знаком, что это они проникли в ее кабинет и взяли у нее кошелек, а потом в ходе судебного заседания он показания изменил, указав, что не знает ФИО39, что его заставили так сказать, кто заставил он не говорил.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 Свидетель №8 Свидетель №10, Свидетель №9 следует, что они участвовали при проведении проверки показаний на месте с ФИО39.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ФИО39 познакомился в 2015 году на футболе. В 2018 году он его взял поиграть в футбол в <адрес>. Это было зимой.

Звонил ли ему ФИО39, он точно не помнит. К нему приехал сотрудник полиции, рассказывал про ФИО39, как он понимает, протокол был уже подготовлен. Они сели в машину, сотрудник полиции записал его данные, брал у него паспорт, после чего он расписался, в протоколе не было ничего написано, но точно не помнит.

О том, что что-то писалось, он узнал от сотрудников ФСБ, которые его пригласили и сказали, что это не его подпись. Расписывался он в протоколе допроса или нет, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО39 познакомилась в 2017 году, стали вместе проживать. В 2018 году его осудили на 2 года 8 месяцев. После этого ей звонил ФИО39, просил ее сказать, что он был в Буе, хотя она на 100% уверена, что его в то время не было в Буе. Она спрашивала, что случилось, он сказал, что это поможет решить ему его проблемы, но их не озвучивал, сказал, что приедет сотрудник полиции. Они поехали в отдел, где её спросили, был факт того, что ФИО39 был в Буе, она ответила, да был. Она назвала летние месяцы август или сентябрь, поскольку об этом ее просил ФИО39.

Протокол допроса не читала, просто подписала. В мировом суде она поменяла показания опять же по просьбе ФИО39.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он привлекался когда-то по ст.228 УК РФ и ФИО9 вел дело в отношении него. Они встретились с ФИО9, тот сказал, что надо помочь ФИО39, надо сказать, что познакомились тогда-то. Он спрашивал, согласен ли сам ФИО39. Сказали, что просто человеку помочь надо, у него проблемы в тюрьме могут быть, чтобы он не попал на другую зону.

Когда расследовалось уголовное дело в отношении ФИО39, ФИО9 пригласил его в отдел, сказал, что надо подписать бумажки и отвел в кабинет к ФИО38. Он поверхностно пробежал глазами и подписал, допрос не проводили.

В суде испугался и рассказал как есть. ФИО39 первый раз увидел в суде, а сведения сообщенные ФИО9 М.А. он воспринял как просьбу самого ФИО39.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он по просьбе ФИО9 М.А. дал ложные показания о присутствии ФИО39 в <адрес> в августе 2017 года не свидетельствуют о предварительном сговоре ФИО9, ФИО38 и ФИО10 на незаконное привлечение ФИО39 к уголовной ответственности и фальсификацию доказательств.

Судом первой инстанции так же сделан вывод о том, что действия ФИО9 М.А. по факту уговора Свидетель №6 дать ложные показания не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.302 УК РФ как принуждение свидетеля к даче показаний путем уговора со стороны другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия ФИО9 М.А. совершил с ведома или молчаливого согласия дознавателя ФИО1 в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО10 А.С. следует, что в январе 2019 года в СИЗО-1 ФИО39 подал заявление. Он встретился с осужденным, тот заявил о явке с повинной и написал ее.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО39 был закупщиком в отношении ФИО47. ФИО39 был осужден и находился в колонии в Мордовии. Его этапировали и поместили в СИЗО-1. ФИО39 боялся ФИО51 ФИО39 звонил ФИО54, чтобы последний дал какие-то показания в отношении ФИО10 и его, чтобы их закрыли, поскольку они якобы оказывали воздействие на Куимова и ФИО39, угрожали, запугивали, что подбросят наркоту и посадят.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО10, ФИО38 и ФИО55 знает. У него есть двоюродный брат Потерпевший №1 который в январе 2020 года ему позвонил из <адрес>, из СИЗО №, предложил снять погоны с ФИО10 А.Г., с оперативников, за то, что они дела фабриковали, заставляли работать, закупать.

Но ничего такого не было. Кому надо было, они сами обращались к сотрудникам полиции по поводу закупки наркотиков. ФИО39 пояснил, что нужно дать показания против них, то, что они заставляют работать под давлением. Он ответил, что ему эти люди ни чего плохого не сделали и он на это не пойдет. ФИО39 звонил еще двум ребятам, но он не знает, на чём они сошлись.

03.06.2020 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Костромской области изъят журнал учета свиданий подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений с защитником и представителями следственных органов (т. 2 л.д. 205-207), из записей следует:

- 11.12.2018 в период с 10 часов 55 минут по 11 часов 45 минут в следственном кабинете № ФИО10 А.Г. вызывал Потерпевший №1;

- 18.12.2018 в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 20 минут в следственном кабинете № ФИО9 М.А. и ФИО10 А.Г. вызывали Потерпевший №1;

- 17.01.2019 в период с 13 часов 55 минут по 15 часов 50 минут в следственном кабинете № ФИО1 вызывал Потерпевший №1;

- 30.01.2019 в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 40 минут в следственном кабинете № ФИО1 в присутствии адвоката ФИО19 вызывал Потерпевший №1;

- 19.02.2019 в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут в следственном кабинете № ФИО1 вызывал Потерпевший №1;

- 26.02.2019 в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 35 минут в следственном кабинете № ФИО10 А.Г. вызывал Потерпевший №1;

- 27.05.2019 в период с 10 часов 25 минут по 10 часов 40 минут в следственном кабинете № ФИО1 в    присутствии адвоката ФИО19 вызывал Потерпевший №1;

- 31.05.2019 в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут в следственном кабинете № ФИО1 вызывал Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 208-224).

В заявлении Потерпевший №1, адресованного начальнику ФКУ СИЗО 1 от 09.01.2019 года, он просит организовать прием для дачи явки с повинной (т.1 л.д.91).

Согласно протокола явки с повинной, полученной оперуполномоченным СИЗО № ФИО10 А.С. 09 января 2019 года Потерпевший №1 указывает, что в начале августа 2017 года в <адрес> он похитил деньги из кошелька, в этот же день ФИО10 А.С. получено объяснение с Потерпевший №1 аналогичного содержания.

Данные документы переданы ФИО1, который 17 января 2019 года допрашивает Потерпевший №1 в качестве свидетеля.

30 января 2019 года дознаватель ФИО1 вручает Потерпевший №1 уведомление о подозрении его в совершении преступления, допрашивает Потерпевший №1 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО19

01 февраля 2019 года дознаватель ФИО1 допрашивает Свидетель №6, который дает показания, подтверждающие показания Потерпевший №1

14 февраля 2019 года проводится проверка показаний на месте с выездом в <адрес>, с участием понятых (т. 1 л.д.115-121).

Приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 01 марта 2018 года Потерпевший №1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ и к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК особого режима.

15 февраля 2019 года ФИО39 уведомлен об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ составлен обвинительный     акт по обвинению Потерпевший №1 22 февраля 2019 года уголовное дело заместителем Костромского транспортного прокурора возвращено на дополнительное расследование.

У ФИО1, ФИО10 А.Г., Свидетель №1 получены образцы почерка для сравнительного исследования. (т. 2 л.д. 228-229, 231-232, 234-235, ).

Согласно заключению эксперта № 98/213-29 от 09.07.2020:

Подписи в графе «Свидетель» в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 18 апреля 2019 года, выполнены не самим Свидетель №1, а другим лицом.

Подпись в графе «Следователь (дознаватель)» в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 18 апреля 2019 года, выполнена самим ФИО10 А.Г.

Рукописный текст в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 18 апреля 2019 года, выполнен самим ФИО10 А.Г.

Подписи в протоколе проверки показаний на месте от 14.02.2019 подозреваемого ФИО5; в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6 от 01 февраля 2019 года, выполнены самим ФИО1

Подписи в графе «Дознаватель ОД Костромского ЛО МВД России на транспорте, капитан полиции» в обвинительном акте подозреваемого Потерпевший №1 от 30 мая 2019 года, вероятно, выполнены самим ФИО1 (т. 4 л.д. 145-156).

Отмечено, что при производстве экспертизы применялась традиционная методика проведения почерковедческих экспертиз.

Допрошенный в суде эксперт ФИО34 пояснил, что в своем заключении он, перечисляя заданные следователем вопросы, неверно указал инициалы Свидетель №1, это является технической шибкой, в выводах он поставил верные инициалы.

Он считает, что его выводы правильные. Следователь ему предоставил не сразу все материалы, потом он запросил у него еще материалы, больше сравнительного материала. Он их ему предоставил. Экспертизу он провел только по экспериментальным образцам. Полагает, что их является достаточно. Подпись ФИО38 он исследовал в микроскоп, дополнительных штрихов не обнаружил, т.е. подпись была первичная, выполненная в нормальных условиях. Этот этап исследования он не отразил в заключении, посчитал не нужным.

Он не расписывал общие признаки подписей, а также совпадающие признаки, поскольку, посчитал это ненужным, поскольку различающие признаки превышают общие признаки. Он описал два различающие признака, этого, по его мнению, достаточно для того, чтобы сделать категоричный вывод. Третий признак он указал на иллюстрации, но описывать его не стал, почему не помнит.

Из протокола допроса Свидетель №1 он сравнивал только одну подпись, которая стояла в конце протокола с экспериментальной.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертизы, проводимой ФИО34 и его показания по данному заключению, и пришел к выводу, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО10 А.Г. о фальсификации им доказательств в виде протокола допроса Свидетель №1 по следующим основаниям:

эксперт приступил к проведению экспертизы без получения доказательств, только на основании постановления о проведении экспертизы, не отразив это в заключении и не указав, когда, в каком виде и кем данные доказательства, а именно документы из материалов дела и сравнительные образцы ему были доставлены;

эксперт, указав в своем заключении, что он руководствовался методической литературой, относящейся к традиционной методике проведения экспертиз пропустил некоторые стадии исследования:

так в допросе он пояснил, что он проверял подпись на необычность ее выполнения – «смотрел в микроскоп», но данная стадия в исследовательской части экспертизы отсутствует;

из имеющихся в протоколе семи подписей эксперт исследовал только одну, пояснив в допросе, что они являются идентичным, что он проверял в ходе исследования, в исследовательской части заключения также отсутствуют сведения по каким критериями эксперт определил и определял ли он вообще совпадение семи подписей в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 и почему он выбрал исследуемую им подпись из семи подписей;

кроме того на экспертизу были представлены только экспериментальные образцы почерка ФИО10 А.Г., ФИО1 и Свидетель №1, отобранные в обыкновенных условиях, а в не в условиях, приближенным к реальным по которым, отвечая на вопросы следователя эксперт сделал категоричные выводы, что согласно показаниями специалиста Яникева и эксперта Марьенкиной при проведении экспертизы согласно традиционной методике, которой и руководствовался ФИО34, сделать нельзя.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 04.03.2022 года (т.10 л.д.36-44) следует:

1. Ответить на вопрос: «Свидетель №1 или ФИО10 А.Г. выполнены подписи от имени Свидетель №1 в протоколе допроса свидетеля от 18 апреля 2019г.» не представляется возможным.

Подпись от имени ФИО10 А.Г., расположенная в строке: «следователь (дознаватель)» в протоколе допроса свидетеля от 18 апреля 2019 г., выполнена ФИО3.

Рукописные записи, расположенные в протоколе допроса свидетеля от 18 апреля 2019 г. выполнены ФИО3.

2. В подписях от имени Свидетель №1 в протоколе допроса свидетеля от 18 апреля 2019г. наблюдаются признаки, указывающие на факт необычности письма в момент выполнения подписей.

3. Ответить на вопрос: «Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Свидетель №1, расположенные в графах свидетель в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 18 апреля 2019 года?», не представляется возможным.

4. Ответить на вопрос: «Не выполнена ли подпись от имени Свидетель №1 в исследуемом документе самим Свидетель №1 с намеренным искажением своей подписи и почерка (с автоподлогом), не представляется возможным.

5. Образцы почерка и подписей, полученные от Свидетель №1 в ходе судебного заседания и образцы почерка и подписей от имени Свидетель №1, полученные в соответствии с постановлением следователя СК Ульянова от 03.06.2020г. выполнены одним лицом. Признаков намеренного искажения подписей и почерка не обнаружено.

Допрошенная в качестве эксперта Марьёнкина К.А. в суде пояснила, что изучив подпись Свидетель №1, она установила, что данная подпись краткая, простая, и с признаками необычности, поэтому она не нашла необходимого количества признаков, которые бы указывали на то, что она принадлежит одному или другому. Признаки необычности - это признаки замедленности движения, и угловатость, наклонность. Сделать категоричный вывод по одной подписи возможно, но изначально проверяется есть ли в подписи какое-то необычное исполнение. В этой подписи они проявились, но в виду необычности исполнения и краткости, категоричный вывод в данном случае невозможен.

По методике Дильдина, которой они руководствуются при проведении экспертиз и которая относится к традиционной методике для категоричного: как положительного, так и отрицательного вывода необходимо условные, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка, поскольку должна проверяться устойчивость подписи. Подпись, которую она исследовала, необычна, есть неустойчивый наклон. По примененной методике не только Дильдина но и другим традиционным методикам должны исследоваться все подписи, которые имеются в документе.

Заключение почерковедческой экспертизы от 04.03.2022 года соответствует требованиям закона, при производстве экспертизы учтены все обстоятельства по делу, противоречий в заключение экспертизы не имеется.

Экспертиза по данному делу в суде первой инстанции, была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ. Она была проведена по ходатайству стороны обвинения.

Выводы экспертизы являются ясными, понятными и надлежащим образом мотивированы, оценены в совокупности с другими доказательствами. Заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, сомневаться в правильности их выводов у судебной коллегии нет оснований.

Довод представления прокурора о возможной заинтересованности при проведении экспертизы в ЭКЦ УМВД по Костромской области, поскольку дело рассматривается в отношении бывших сотрудников полиции, не мотивирован. Эксперт является самостоятельным лицом, несет уголовную ответственность за ложное заключение, экспертиза проводилась по делу в отношении сотрудников полиции на транспорте, имеющих другую подчиненность.

Судом принято в качестве доказательства и приобщена к материалам дела рецензия специалиста ФИО20 на заключение экспертизы (т.9 л.д.155-169)

Данное заключение специалиста получено внепроцессуальным путем, с нарушением прав участников процесса, является оценкой иного доказательства – экспертизы, что является прерогативой суда, а не специалиста. Специалист может отвечать на общие вопросы о событиях внешнего мира, но не оценивать доказательства.

В связи с изложенным рецензия специалиста ФИО20 на заключение экспертизы, подлежит исключению из приговора как ненадлежащее доказательство.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.299 УК РФ выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого, а дознавателем в составлении обвинительного акта. Данные действия совершаются когда достоверно известно, что отсутствует событие преступления, в действиях лица отсутствует состав преступления либо лицо непричастно к совершению преступления, о чем могут свидетельствовать имеющиеся доказательства или отсутствие необходимых и достаточных доказательств по делу.

По данному уголовному делу исполнителем совершения преступления мог быть дознаватель ФИО1 Для того чтобы незаконно привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности ФИО1 должен был заведомо знать, что Потерпевший №1 данного преступления не совершал.

Как правильно указал суд первой инстанции стороной обвинения не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о сговоре между ФИО10, ФИО38 и ФИО9 на заведомо незаконное привлечение к уголовной ответственности Потерпевший №1

ФИО10 и ФИО9 посещали ФИО39 в СИЗО последний раз 18 декабря 2018 года. Явку с повинной тот написал 09 января 2019 года. ФИО1 допрашивал его 17 января 2019 года.

Никаких доказательств, прямых или косвенных, что между обвиняемыми произошел сговор на незаконное привлечение к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

ФИО1 являлся процессуально самостоятельным лицом, официально получил явку с повинной, действовал в рамках своих полномочий предоставленных УПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства совершения преступления ФИО1 по ч.1 ст.299 УК РФ. Кроме того, такие доказательства не указаны в апелляционном представлении гособвинителя.

Исходя из положений ч.3 ст.34 и ч.ч.3 и 5 ст.33 УК РФ, в их взаимосвязи, и учитывая, что пособник и организатор сами непосредственно не выполняют объективную сторону общественно опасного деяния, они несут уголовную ответственность лишь за то преступление, которое выполнил исполнитель.

При отсутствии исполнителя, в действиях пособника и организатора не может быть состава преступления.

ФИО21 на протяжении следствия и судебного заседания давал противоречивые показания. Сначала говорил об угрозе ФИО10. Затем заявил, что начал себя оговаривать, поскольку ему угрожала опасность, если бы он вернулся в колонию. ФИО39 сам указал на дополнительных свидетелей ФИО40 и ФИО38.

Показания ФИО39, что перед написанием явки Свидетель №3, ФИО10 и ФИО38 приходили к нему не менее восьми раз не соответствуют записями в Журнале учета свиданий.

Не может быть постановлен обвинительный приговор на показаниях единственного лица, заинтересованного в исходе дела при отсутствии иных доказательств, подтверждающих его показания.

Уголовная ответственность по ч.2 ст.303 УК РФ наступает за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. Это действия по фальсификации, состоящие в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. При этом важно установление именно факта подмены, при котором фальшивые доказательства или результаты оперативно-розыскной деятельности выдаются за подлинные.

Судом первой инстанции установлено, что все следственные действия, которые вменяются ФИО1, ФИО10 А.Г. как сфальсифицированные, ими проводились.

Проведен допрос в качестве свидетеля Потерпевший №1 17 января 2019 года, допрос подозреваемого Потерпевший №1 30 января 2019 года в присутствии защитника Калинникова.

Был проведен допрос свидетеля Свидетель №6, который подтвердил, что был в кабинете дознавателя и подписывал протокол. Изготовление проекта протокола с последующим его дополнением, не может свидетельствовать о фальсификации данного следственного действия.

Была проведена проверка показаний на месте с ФИО39, что подтвердили многочисленные свидетели.

Допрос свидетеля ФИО22 был проведен в <адрес>, что подтвердила сама ФИО40.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного акта дознавателем ФИО1 и вмененные ему как сфальсифицированные получены в результате проведенных в соответствии с действующим УПК РФ следственных действий.

При этом ФИО1 излагал в протоколах информацию, полученную им при выполнении указанных следственных действий. Данных о том, что ФИО1 и ФИО10 А.Г. умышленно искажали полученную информацию, нет. Нет доказательств того, что ФИО1 было известно о даче показаний свидетеля Свидетель №6 по просьбе ФИО9.

Выполняя поручение начальника органа дознания, ФИО10 А.Г. допросил Свидетель №1 Следствием вменено в вину уничтожение ФИО10 А.Г. с ведома ФИО1 протокола допроса. После чего ФИО10 А.Г. сфальсифицировал протокол, подделав подпись Свидетель №1

Доказательства, свидетельствующего об уничтожении протокола ФИО10 А.Г. в материалах дела нет. Свидетель №1 утверждает, что допрос проводился, он что-то подписывал.

Проведенная по ходатайству стороны обвинения экспертиза № 1/89 от 04.03.2022г. не установила факт подделки подписи Свидетель №1 в протоколе его допроса.

Судебная коллегия полагает, что действия ФИО9 М.А. по факту уговора Свидетель №6 дать показания не могут быть квалифицированы по ст.ст.302, 309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче показаний путем уговора со стороны другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, подкуп или принуждение к даче показаний, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия ФИО9 М.А. совершил с ведома или молчаливого согласия дознавателя ФИО1 или совершил действия, представляющие собой подкуп, принуждение, применение насилия к свидетелю, в материалах дела не имеется

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что расследование уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1, как установлено в суде, проводилось по инициативе и в результате действий самого ФИО39, который написал явку с повинной и объяснение. В течение длительного времени ФИО39 добровольно давал показания по делу, утверждая о своей виновности, самостоятельно искал свидетелей ФИО40 и ФИО38, просил их подтвердить свою версию произошедшего, что они и сделали.

При таких данных полагать, что оправданные имели цель привлечь заведомо невиновного к уголовной ответственности, сфальсифицировать уголовное дело не имеется.

Как не имеется в материалах дела бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО9 М.А., ФИО10 А.Г., ФИО1 совершили вмененные им преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым, защитнику, стороне обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою виновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Суд проанализировал и оценил имеющиеся по делу доказательства обвинения, совокупность которых изложена в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного и выводов, указанных судом первой инстанции, считает, что постановленный в отношении ФИО9 М.А., ФИО10 А.Г., ФИО1 оправдательный приговор является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 16 мая 2022 года в отношении ФИО1 ФИО16 ФИО3 изменить:

- исключить из числа доказательств заключение специалиста ФИО20 на заключение экспертизы (т.9 л.д.155-169).

В остальном приговор Буйского районного суда Костромской области от 16 мая 2022 года в отношении ФИО1 ФИО16 ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     _________________________

Судьи _________________________ _________________________